Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11330/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-40139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Круговых Н.Ю. по доверенности от 30.03.2012;

от инспекции - Митюхина А.В. по доверенности от 27.02.2012 N 04-12/00195,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-40139/12, принятое судьей Т. В. Мясовым, по заявлению ООО "ВИТ Комплект" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 203 от 19.03.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 2733 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-40139/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 203 от 19.03.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп.; Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 2733 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп., а также в части предложения уплатить соответствующую сумму штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, при приобретении которого обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 86 323,73 руб., приобретено как основное средство для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так как данное транспортное средство было сдано в аренду в том же квартале, когда и было приобретено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ВИТ Комплект" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 9149 от 02.02.2012.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы, представленные налогоплательщиком, начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области принял решение N 203 от 19.03.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 245 489 руб., и решение N 2733 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 204,40 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 022 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/032300 от 29.05.2012 апелляционная жалоба общества, поданная в порядке ст. 101.2 НК РФ, оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" по договору N 03/1487 от 19.08.2011 автомобиль KIA Rio. При покупке указанного автомобиля налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп.

Указанное транспортное средство впоследствии по договору от 25.08.2011 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Глоб" для перевозки специалистов данной организации, контролирующих техническое сопровождение строительства жилого комплекса (т. 2 л.д. 97-99). Таким образом, данное транспортное средство использовалось для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании автомобиля в деятельности необлагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговый орган не представил.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп. был предъявлен налогоплательщиком правомерно.

Материалами дела также установлено, что обществом в спорном периоде в рамках инвестиционного контракта N 102/13-07 от 20.12.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2008 осуществлялась функция инвестора-застройщика, в связи с чем им приобретались товары (работы, услуги), используемые для осуществления операций неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом обществом раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) не велся.

По мнению налоговой инспекции, раздельный учет касается всех случаев, когда есть одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, в том, числе и по причине отсутствия объекта налогообложения (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При ведении такого рода операций налог в бюджет не поступает и получение вычета по любой из таких операций противоречит положениям главы 21 НК РФ в том, случае, когда налогоплательщиком не ведется раздельный учет операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из указанного следует, что обязанность по ведению раздельного учета вменяется налоговым законодательствам налогоплательщикам только в отношении тех основных средств, которые используются одновременно как в облагаемых, так и не облагаемых (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операциях.

Между тем, обстоятельствами настоящего дела доказано, что приобретенный налогоплательщиком автомобиль не использовался им в необлагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и приобретался с целью использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Кроме того, Минфин России в письме от 11.01.2007 N 03-07-15/02 разъяснил, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия раздельного учета.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) восстановлению подлежат суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в частности, относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемых решений в части вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-40139/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко