Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-3651/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-26907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича (ОГРНИП 304591732200232, ИНН 591702224325) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., доверенность от 28.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года

по делу N А50-26907/2011,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Тимур Ринатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в жалобе указывает на недоказанность разумности заявленного требования о возмещении судебных расходов; полагает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным.

Налоговый орган считает, что в настоящем случае разумный размер судебных расходов составляет 43 000 руб. 00 коп.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа от 22.09.2011 N 13-22/18863 дсп, в редакции, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю от 09.12.2011N 18-22/318.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, указанное решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 18.09.2012, решение суда первой инстанции отменено в части, изложена резолютивная часть судебного акта в новой редакции об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

17.10.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в указанной сумме.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена предпринимателем и отвечает критерию разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу предпринимателя.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2011, акт об оказании услуг от 16.10.2012, платежные поручения N 671 от 07.02.2012 на сумму 45 000 рублей, приходные кассовые ордера N 175 от 23.05.2012, N 154 от 03.05.2012 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 135 000 рублей, а также договор поручения от 12.04.2012 в целях исполнения договора на оказание юридических услуг с адвокатом Стариковой Е.И., акт выполненных работ от 20.09.2012, платежные поручения NN 1080, 1032 от 26.09.2012, 14.09.2012 на выплату адвокату Стариковой Е.И. вознаграждения в общей сумме 30 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя в договоре на оказание юридических услуг от 23.12.2011 определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, и составил в общей сумме 155 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В свою очередь, налоговым органом не доказана чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несоразмерности судебных издержек налоговый орган ссылается на размер рекомендуемых цен организаций, оказывающих юридические услуги.

Между тем рекомендуемый размер цен не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для снижения размера издержек не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-26907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова