Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-15901/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-11368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - представителя Сруровой С.И. (доверенность от 10.01.2013 N 01-09/18),

от закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-11368/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", (ОГРН 1041619000961), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций", (ОГРН 1041616022458), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 609 959 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) 526 465 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 152/08, по условиям которого ответчик (завод - изготовитель) обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Предметом поставки в рамках указанного договора являются металлоконструкции.

Во исполнение указанного договора, ответчик в период с 14 июля 2009 года по 23 июля 2009 года поставил в адрес истца на объект Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска РТ (тит.0900-Магистральная эстакада "Север- Юг" участок пересечение дороги 1000 от РS 1267 до РS 1269) металлоконструкции в количестве 179 698 тонн на общую сумму 15 066 124 руб. 71 коп.

После монтажа на указанном титуле 0900 металлоконструкций, выявлено проявление точечной коррозии на площади 1 036,8 кв.м., что подтверждается совместным актом N 19 от 11.07.2011 г., составленным с участием представителей производителя красок ЗАО "Хемпель", заказчика ОАО "Танеко", генподрядчика ООО "Нефтегазинжиниринг" и подрядчика ОАО "Монтажхимзащита".

Согласно указанному акту причиной проявления точечной коррозии является нарушение технологического процесса окраски (окраска производилась без аброзивоструйной очистки) на заводе - изготовителе. В перечень мероприятий по устранению дефектов входит выполнение аброзивоструйной очистки металлоконструкций от бракованного грунтовочного слоя поверхности металлоконструкций с последующим нанесением нового грунтовочного слоя (л.д. 22).

Истец извещал ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на 11.07.2011 г. в 14.00 часов по вопросу устранения заводского брака АКЗ металлоконструкций в осях 1267-1269 тит.070 (0900) эстакады "Север - Юг" (л.д. 23).

ЗАО "Камский завод металлоконструкций" представителя на составление акта не направило, акт составлен в отсутствие ответчика комиссией с участием представителей истца, производителя красок ЗАО "Хемпель", заказчика ОАО "Танеко", генподрядчика ООО "Нефтегазинжиниринг" и подрядчика ОАО "Монтажхимзащита.

Поскольку письмом от 14.07.2011 г. ответчик отказался устранять допущенные нарушения (л.д. 49) и истец устранил их своими силами, последний обратился в суд настоящим иском.

Взыскивая с закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" 526 465 руб. 26 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 13 529 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом разделом 4 договора предусмотрено, что ответчик предоставил гарантию качества товара и взял на себя обязательство по бесплатному ремонту и замене некачественной продукции в течение 2 лет с момента передачи товара.

Кроме совместного акта N 319 от 11.07.2011 г., подтверждающего недостатки полученного товара в материалах дела имеется письмо ЗАО "Хемпель" от 01.06.2009 г. (производителя красок, которыми окрашивались металлоконструкции) с приложением фотографий, адресованное ответчику, о необходимости принятия мер для повышения качества выпускаемой продукции. ЗАО "Хемпель" указывает, что им проводятся регулярные инспекции по контролю за работами по антикоррозийной защите металлоконструкций техническими специалистами компании "Хемпель".

В ходе проверок неоднократно выявлено, что абразивная струйная очистка проводится не столь тщательно, как это требует карта технологического процесса. Металлоконструкции после струйной очистки идут на окраску с остатками промышленной окалины. При перемещении металлоконструкций от участка струйной очистки до участка окрашивания на очищенной поверхности появляются следы от обуви и жировые пятна, что требует дополнительного обезжиривания этих мест. Операция обезжиривания не проводится или проводится иногда, так как проверки свидетельствуют о том, что наполовину окрашенные металлоконструкции имеют такие следы и пятна. При изготовлении металлоконструкций на деталях из листового металла по краям обнаружены наплывы металла, которые необходимо защищать. Встречаются дефекты похожие на расслоения металла, подлежащие так же зачистке (л.д. 31).

ЗАО "Хемпель" 08.07.2009 г. повторно обратило внимание ответчика на нарушения технологического процесса по окраске металлоконструкций (л.д. 35-38).

Аналогичные обращения и предупреждения направлялись 09.07.2009 г., 01.09.2009 г., 09.10.2009 г., 07.11.2009 г. (л.д. 39-48).

В письме от 14.07.2011 г., адресованном истцу (л.д. 49), ответчик указал, что металлоконструкции окрашены в полном соответствии с технологией окраски ЗАО "Хемпель" и обнаруженные дефекты образовались в процессе перевозки и разгрузки.

Однако, как правильно указал суд, характер выявленных недостатков - "точечная коррозия в результате нарушения технологического процесса окраски" исключает появление таких недостатков в процессе перевозки и разгрузки. Металлоконструкции окрашивались не заказчиком (истцом по делу), а были переданы заводом - изготовителем (ответчиком) в окрашенном виде.

Доводы о надлежащей окраске металлоконструкций опровергаются обращениями ЗАО "Хемпель" (производителя красок, которыми окрашиваются металлоконструкции), который неоднократно предупреждал ответчика о допущенных нарушениях в технологии окраски в спорный период (июль 2009 г.).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке товара регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года, согласно которому привлеченная истцом подрядная организация ОАО "Монтажхимзащита" выполнила работы по восстановлению антикоррозийного покрытия на сумму 526 465 руб. 26 коп.

Из представленного истцом акта усматривается, что работы выполнены в осях "1267-1269", на которых, согласно акта от 11.07.2011 г., имелись следы точечной коррозии. В перечень выполненных работ входит очистка, обезжиривание, обеспыливание и окраска поверхности металлоконструкций.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также наличия причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств поставки товара надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, судом требования истца правомерно оценены с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца подтверждены материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что в результате передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последнему причинены убытки по устранению недостатков в сумме 526 465 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", законными и обоснованными.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО "Камский завод металлоконструкций" к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Определением от 20 декабря 2012 года (л.д. 142) суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить в суд оригинал платежного поручения, свидетельствующего об оплате государственной пошлины. К дате судебного заседания указанные документы в суд не поступили. При указанных обстоятельствах, в связи с отказом подателю апелляционной жалобы в ее удовлетворении, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на указанное лицо.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-11368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций", ОГРН 1041616022458, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин