Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13959/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-11757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-11757/2012 (судья Жарова Л.А.).

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 6" Резина С.Г. к участию в судебном заседании не допущена в связи с неподтверждением наличия полномочий на представление интересов общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 6" (далее - заявитель, общество "Управление механизации - 6") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание гаража литер Б6 площадью 2047,9 кв. м, расположенного в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б", и обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности за обществом "Управление механизации - 6" на объект недвижимости - здание гаража литер Б6 площадью 2 047,9 кв. м, расположенное в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б", условный номер 56-56-24/053/2006-406 (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) в удовлетворении заявленных обществом "Управление механизации - 6" требований отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым решением, общество "Управление механизации - 6" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116, 117).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, необоснованно не принял во внимание, что право собственности на объект с условным номером 56-56-24/053/2006-406 за каким-либо лицом не зарегистрировано, не учел, что на момент принятия решения о распределении имущества ликвидируемого предприятия от 27.02.2009 и передачи прав на спорный объект по акту от 18.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") являлось полноправным собственником данного объекта, ограничений на его реализацию не было, до настоящего времени все решения, связанные с ликвидацией общества "Урал-Строй", в том числе с распределением имущества ликвидируемого предприятия, не оспорены.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил требования статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 83516, 83517, следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 общество "Урал-Строй" и общество "Управление механизации-6" обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности соответственно на объект недвижимого имущества - здание гаража, адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 "б", условный номер 56-56-24/053/2006-406 (далее - здание гаража) (л.д. 99, 100).

В качестве правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности на объект недвижимости от общества "Урал-Строй" к обществу "Управление механизации-6", были представлены решение ликвидатора общества "Урал-Строй" от 18.09.2009 (л.д. 15) и акт приема-передачи от 18.09.2009 (л.д. 93), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 21.09.2009 (л.д. 17).

Уведомлением от 29.09.2009 за N 24/039/2009-038 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации) до снятия ареста в установленном законодательстве порядке (л.д. 19).

21.03.2012 регистрирующим органом на основании определения суда Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N 2-1424/08, определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2011 по делу N 33-4280/2011 (л.д. 23-24) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним (далее - ЕГРП) о запрете проводить государственную регистрацию перехода права собственности была прекращена.

27.03.2012 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию переход прав собственности на спорный объект недвижимости к обществу "Управление механизации-6" на срок до 27.04.2012, начиная с 27.03.2012, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, предложил заявителю представить дополнительные доказательства (сведения, документы) возникновения права собственности на здание гаража у общества "Урал-Строй", документы, подтверждающие полномочия директора "Управление механизации-6" (л.д. 27-29).

27.04.2012 регистрирующий орган возобновил государственную регистрацию в связи с истечением срока её приостановления (л.д. 30).

Сообщением от 02.05.2012 за N 24/039/2009-038 регистрирующий орган отказал обществу "Управление механизации-6" в регистрации перехода права собственности, в государственной регистрации права собственности на здание гаража на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В обоснование отказа государственный регистратор указал на отсутствие оснований для внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности, права собственности на здание гаража, поскольку 31.12.2010 запись о праве собственности общества "Урал-Строй" на данное здание за N 56-56-24/031/2008-215 была прекращена на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Орска от 28.11.2008, определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 по делу N 33-501/2010 (л.д. 75-78), следовательно, у общества "Урал-Строй" отсутствуют полномочия на распоряжение указанным имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, регистрирующий орган указал на наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на объект, тождественный спорному зданию гаража.

Общество "Управление механизации-6" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление общества "Управление механизации-6" рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у общества "Урал-Строй" права собственности на отчуждаемое здание гаража, что установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Октябрьского районного суда города Орска от 28.11.2008 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 по делу N 33-501/2010. Суд указал, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник отчуждаемого имущества, который способен передать покупателю тот же объем правомочий, который принадлежит ему в отношении отчуждаемого по договору имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на спорное здание гаража необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 10), имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 11).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности общества "Урал-Строй" на спорное здание гаража к обществу "Управление механизации-6", на государственную регистрации были представлены решение ликвидатора Общества "Урал-Строй" от 18.09.2009 о передаче обществу "Управление механизации-6" указанного здания в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, а также акт приема-передачи от 18.09.2009 данного здания.

В ЕГРП право собственности на спорное здание гаража было зарегистрировано за обществом "Урал-Строй" 31.07.2008 за N 56-56-24/031/2008-215.

Между тем 31.12.2010 данная запись в ЕГРП была прекращена на основании решения Октябрьского районного суда города Орска от 28.11.2008, вступившего в законную силу 03.02.2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010.

Указанными судебными актами признаны недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс", между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" и Шапошниковым Н.Н., между Шапошниковым НН.Н. и обществом "Урал-Строй" в отношении, в том числе, спорного здания гаража, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Урал-Строй" передать обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", в том числе, указанное здание.

Кроме того, судебными актами установлен факт идентичности объектов недвижимости: спорного здания гаража и здания РМЦ, литер В6В7В8В9, общей площадью 2009 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск Оренбургской области, ул. Союзная, 9 "Б", право на который зарегистрировано в ЕГРП за обществом с ограниченной ответственностью "Каскад".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Дополнительных доказательств возникновения у общества "Урал-Строй" права собственности на спорное здание гаража в регистрирующий орган на государственную регистрацию заявителями представлено не было, в связи с чем регистрирующий орган сделал правомерный вывод о том, что общество "Урал-Строй", не будучи собственником спорного имущества, не мог им распорядиться, в том числе путем передачи его в собственность общества "Управление механизации-6" в счет оплаты имеющихся долгов.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено наличие противоречий между заявленными правами на спорное здание гаража и уже зарегистрированными правами на тождественный данному зданию объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления Росреестра соответствует статье 20 Закона о регистрации и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Управление механизации-6" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2012 N 238 (л.д. 119).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Управление механизации-6".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-11757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова