Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16521/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-25506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Семенихин А.В., директор (решение N 6 от 02.03.2012 г., паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" и общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу NА65-25506/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ОГРН 1061656040247, ИНН 1656034421), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (ОГРН 1071644001428, ИНН 1644044489), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 661200 руб. - неосвоенного аванса, 4545 руб. 75 коп. - процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро"

о взыскании 1546800 руб. - долга по оплате выполненных работ,

третье лицо - открытое акционерное общество "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее - ООО "СтройЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (далее - ООО "СпецБурСервис", ответчик) о взыскании 661200 руб. - неосвоенного аванса, 19836 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены.

Определением суда от 16.01.2012 г. к производству был принят встречный иск ООО "СпецБурСервис" к ООО "СтройЭлектро" о взыскании 1546800 руб. - долга по оплате выполненных работ.

Встречные исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г. до момента его расторжения.

Определением суда от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "СтройЭлектро" в пользу ООО "СпецБурСервис" взыскано 1264000 руб. - стоимости выполненных работ, 155262 руб. 47 коп. - в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также 23263 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. С ООО "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета взыскано 16620 руб. 72 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части частичного удовлетворения встречного иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, а в части взыскания с ООО "СтройЭлектро" в пользу ООО "СпецБурСервис" изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо с доводами жалобы не согласилось, указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "СтройЭлектро" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2012 г. ООО "СтройЭлектро" было предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы истцом не представлен, ООО "СтройЭлектро" в судебное заседание не явилось, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Хайруллиной М.Р., равно как и доказательств наличия у нее полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "СтройЭлектро" или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба истца подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 г. по делу N А65-25506/2011 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ООО "СпецБурСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 г. по делу N А65-25506/2011.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г., по условиям которого истец (подрядчик по договору) поручил и обязался принять и оплатить, а ответчик (субподрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству оптико-волоконной линии связи по проекту универсальных услуг и сдать результат работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2011 г. к договору субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г. (т. 1, л.д. 46-47) протяженность оптико-волоконной линии связи составляла 11 км, предварительная стоимость работ 880000 руб., сроки выполнения работ установлены с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года.

Указанным дополнительным соглашением определено, что подрядчик выплачивает до начала работ субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Оплата 90% установленной стоимости работ с учетом снятия 30% аванса с суммы выполнения по этапу должна быть произведена в срок не позднее 20 дней после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 1 месяца после завершения работ, устранения выявленных дефектов и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением N 346 от 20.05.2011 г. (т. 1, л.д. 49) ООО "СтройЭлектро" перечислило на расчетный счет ООО "СпецБурСервис" 200000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пояснениям ответчика истец по электронной почте 07.07.2011 г. направил в его адрес дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2011 г. к договору субподряда N12/05-11 от 12.05.2011 г. (т. 2, л.д. 102-104), согласно которому протяженность оптико-волоконной линии связи составила 41 км, предварительная стоимость работ 3280000 руб., порядок оплаты не изменился.

Платежными поручениями N 540 от 04.07.2011 г., N 595 от 15.07.2011 г., N 616 от 20.07.2011 г. (т. 1, л.д. 48, 50-51) ООО "СтройЭлектро" дополнительно перечислило на расчетный счет ООО "СпецБурСервис" денежные средства в сумме 800000 руб. Общая сумма аванса составила 1000000 руб.

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 338800 руб.

Письмом N 125/11 от 26.08.2010 г., полученным ответчиком 13.09.2011 г. (т. 1, л.д.55-57), истец отказался от исполнения договора субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г. и просил вернуть излишне уплаченную сумму аванса в размере 661200 руб. в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 661200 руб. - неосвоенного аванса, 19836 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с первоначальным иском не согласился и предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца 1546800 руб. - долга по оплате выполненных работ. Встречные исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ на общую сумму 2546800 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ (т.1, л.д. 90-93), и превышает сумму перечисленного аванса. Поскольку истец свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, ответчик просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в сумме 1546800 руб.

В целях установления объема, стоимости и качества работ, выполненных ответчиком по договору субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г., судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Свиридову А.Н., Вершинину Д.К., Швец А.Е.

Согласно экспертному заключению N 301/12 по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г. составила 2264000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в сумме 1264000 руб.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца 282800 руб. - долга по оплате выполненных работ.

При этом ответчик считает, что в перечисленную истцом сумму аванса в размере 1000000 руб. входила стоимость работ методом ГНБ согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.06.2011 г. на сумму 338800 руб., которые не были учтены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу ответчика.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г. на сумму 2264000 руб.

С учетом перечисленного аванса в сумме 1000000 руб. задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 1264000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1264000 руб. подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что результат работ использован истцом путем передачи его заказчику (ОАО "Таттелеком"), работы третьим лицом приняты, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 12/05-11 от 12.05.2011 г. в размере 1264000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что стоимость работ методом ГНБ согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.06.2011 г. на сумму 338800 руб. была зачислена в перечисленную истцом сумму аванса в размере 1000000 руб., является несостоятельной, поскольку из содержания встречного иска не усматривается, что стоимость указанных работ являлась предметом встречного иска.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-25506/2011 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-25506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин