Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16899/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-28403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-28403/2012,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря Дона" (ОГРН 1066125005726/ ИНН 6125025516)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" (ОГРН 1026101410939/ ИНН 6125018910)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря Дона" (далее - ООО "Заря Дона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" (далее - СПК "Персиановский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2012 в размере 242600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9506,89 руб. за период с 10.05.2012 по 30.10.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 (л.д. 41)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Персиановский" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы СПК "Персиановский" указал, что истец дважды заявлял ходатайство об увеличении исковых требований. В предварительном судебном заседании истец, кроме требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. В судебном заседании 30.10.2012 в отсутствие представителя ответчика суд первой инстанции незаконно принял уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9506,89 руб., лишив тем самым ответчика возможности представления доказательств, опровергающих требования истца.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО "Заря Дона" (продавец) и СПК "Персиановский" (покупатель) заключен договор купли-продажи семян льна в количестве 12130 кг по цене 20 руб. за один килограмм на общую сумму 242600 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в срок до 10.05.2012 в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Заря Дона" было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленных процентов, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.24-26).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 242600 руб. подтвержден товарной накладной N143 от 19.04.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями (л.д.9) и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 242600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 30.10.2012 в общей сумме 9506,89 руб. (242600 рублей х 171 х 8,25/36000 = 9506,89 руб.).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований, таким образом, был лишен возможности представить доказательства, опровергающие измененные исковые требования, возражения в суд первой инстанции опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, к ходатайству об увеличении исковых требований приложена почтовая квитанция от 15.10.2012 (л.д.42), свидетельствующая об отправке в адрес ответчика указанных изменений. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, подтверждением чему, является почтовое уведомление (л.д.38), вместе с тем, явку своего представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

Заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и правомерно принято судом. Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Увеличение размера процентов произведено истцом в соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Определение размера процентов на день вынесения решения суда не приводит к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, рассматривающего дела и подлежит разрешению в судебном акте, которым заканчивается разрешение дела по существу.

Таким образом, судебные расходы не являются исковыми требованиями, поскольку не носят материально-правового характера, а требование истца об их взыскании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является увеличением исковых требований. Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением N 435 от 13.09.2012 (л.д.33), имеющимся в материалах дела.

Определением апелляционного суда от 10.01.2013 было приостановлено исполнительное производство N 19664/12/67/61 по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-28403/2012, возбужденного 17.12.2012 Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, подлежит возобновлению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-28403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 19664/12/67/61 по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-28403/2012, возбужденного 17.12.2012 Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко