Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14563/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-28497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мехоношина Т.И. (паспорт, доверенность от 07.06.2012),

от ответчика - Шполянская Е.С. (паспорт, доверенность от 21.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоспеццентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-28497/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048)

к ООО "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, ИНН 6674357858)

о взыскании пени и штрафа в рамках договора поставки, об обязании произвести замену товара,

установил:

ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоспеццентр" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 100-10-05/13910 от 04.04.2011, о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества: пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1334; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1336; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1348; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1331; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1339; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1330; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1328; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1342; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1343; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1332; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1347; пневмодвигателя П-12-12 с заводским номером 1351.

Решением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность провести замену пневмодвигателей П-12-12: с заводскими номерами 1334, 1336, 1348, 1331, 1339, 1330, 1328, 1342, 1343, 1332, 1347, 1351, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную поставку в сумме 33 962 руб. 07 коп. Исковые требования о взыскании пени в остальной части оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 02.11.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец нарушил процедуру приемки товара, предусмотренную договором N 100-10-05/13910 от 04.04.2011, акт по форме ТОРГ-2 от 20.02.2012 был составлен им в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, без подтверждения полномочий лиц, подписавших указанный акт. Ответчик считает, что доказательств поставки пневмодвигателей ненадлежащего качества либо признания этого факта ответчиком в материалах дела не имеется, сведений о том, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, истцом не представлено. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных с него судом первой инстанции.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что письмо о вызове представителя ответчика для участия в приемке товара было направлено посредством факсимильной связи 17.02.2012, последующая переписка сторон свидетельствует о том, что ответчику было известно о поступлении некачественного товара и о вызове его представителя, нарушений при приемке товара по качеству не допущено, поставка товара, бывшего в употреблении, условиями договора поставки N 100-10-05/13910 от 04.04.2011 не предусмотрена, возражений против разумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком заявлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"(покупатель) и ООО "Энергоспеццентр" (поставщик) был заключен договор поставки N 100-10-05/13910, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, количеством, ценой, сроками и условиями поставки, определенными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях, определенных договором.

По товарной накладной N 80 от 16.05.2011 ответчик поставил истцу пневмодвигатели П-12-12 в количестве 4 штук на общую сумму 151772 руб. 72 коп., по товарной накладной N 115 от 03.06.2011 - пневмодвигатели П-12-12 в количестве 2 штук на общую сумму 75886 руб. 34 коп., по товарной накладной N 158 от 18.07.2011 - пневмодвигатели П-12-12 в количестве 5 штук на общую сумму 189715 руб. 85 коп., по товарной накладной N 195 от 19.10.2011 - пневмодвигатели П-12-12 в количестве 3 штук на общую сумму 113829 руб.51 коп.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 307953, счету-фактуре N 248 13.02.2012 товар был доставлен на ст. Краснокаменск Забайкальской железной дороги в количестве 14 штук на общую сумму 531204 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.4 договора поставки N 100-10-05/13910 от 04.04.2011 в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке либо при недопоставке товарно-материальных ценностей, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных или недопоставленных товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных товарно-материальных ценностей.

Согласно спецификации N 1 от 04.04.2011 к договору от N100-10-05/13910 от 04.04.2011 ответчик должен был поставить истцу пневмодвигатели П-12-12 в количестве 28 штук на общую сумму 1062408 руб. 88 коп., в том числе 8 штук со сроком поставки - апрель 2011, 8 штук - май 2011, 12 штук - июнь 2011.

Факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленные истцу пневмодвигатели имели ненадлежащее качество.

В п. 5.3 договора поставки N 100-10-05/13910 от 04.04.2011 установлено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества и/или количества товарно-материальных ценностей условиям договора, покупатель обязан не позднее, чем через 48 часов с момента обнаружения несоответствия по количеству и/или качеству, вызвать представителя поставщика для составления акта по форме ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика осуществляется путем направления уведомительного письма по факсимильной связи или по электронной почте. Акт по форме ТОРГ-2 является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества товарно-материальных ценностей условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом установленного порядка приемки товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что акт приемки был составлен истцом без вызова представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Направление уведомительного письма от 17.02.2012 посредством факсимильной связи не противоречит условиям договора поставки N 100-10-05/13910 от 04.04.2011. Также из писем ответчика от 07.03.2012, от 12.03.2012 следует, что им не оспаривался факт поставки двигателей ненадлежащего качества. Ответчик просил истца возвратить поступившие пневмодвигатели в количестве 12 штук для замены.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки подписан неуполномоченными лицами, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию указанного акта.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия неустранимых недостатков, является необоснованным. Согласно акту приемки от 20.02.2012 поставленные двигатели были не новыми, что не соответствует условиям п. 1.3 договора поставки N 100-10-05/13910 от 04.04.2011.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены первичные документы (командировочные удостоверения, счета за проживание в гостинице, железнодорожные билеты, квитанции разных сборов, авиабилеты, квитанции за проезд на такси от аэропорта "Кольцово" до гостиницы и от гостиницы до аэропорта "Кольцово").

Взыскание с ответчика судебных расходов произведено судом первой инстанции частично, в пределах, признанных судом разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выплата представителям истца суточных расходов в размере 400 руб. в день, их расходы на перелет и проживание в гостиницах г. Читы и г. Екатеринбурга не являются чрезмерными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.11.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-28497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, ИНН 6674357858) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин