Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-10341/12

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А06-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Хитрова Олега Павловича, г. Казань ИНН 165706246711

на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу N А06-2060/2012, судья Негерев С.А.

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского потребительского кооператива "Заря" Хитрова Олега Павловича, г. Казань о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к СКПК "Лиманский фермер" о признании недействительной сделки по передаче имущества по акту приема-передачи от 25.11.2010 и применении последствий недействительности сделки.

01 октября 2012 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего СПК "Заря" Хитрова Олега Павловича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Хитров О.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 было возбуждено производство по делу о признании СПК "Заря" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между СКПК "Лиманский фермер" и СПК "Заря" был составлен Акт приема передачи имущества СПК "Заря" в СКПК "Лиманский фермер" (первоначальный), согласно которому в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам передается следующее имущество:

Столярная мастерская- 1 шт., стоимостью 27 796 руб.,

Пилорама- 1 шт., стоимостью 13 537 руб.,

Цех деревообрабатывающий- 1 шт., стоимостью 22 419 руб.,

Склады- 2 шт., стоимостью 14 651 руб.,

Зернохранилище- 1 шт., стоимостью 130 346 руб.,

Бойня- 1 шт., стоимостью 64 000 руб.,

Напольные склады (мечети)- 2 шт., стоимостью 403 600 руб.,

Склады- 6 шт., стоимостью 37 980 руб.,

Склад для зерна (бетонный) - 1 шт., стоимостью 141 350 руб.,

Навесы для хранения сельхозпродукции-2 шт., стоимостью 7257,80 руб.,

Пилорама-1 шт., стоимостью 3800 руб., Коптильный цех-1 шт., стоимостью 31 500 руб. Итого: 898236,80 руб.

Другие данные передаваемого имущества, в том числе адрес его нахождения, в Акте от 25.11.2010 отсутствуют.

Конкурсный управляющий Хитров О.П. считая, что СКПК "Лиманский фермер" получил предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и работниками должника в результате совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделка по передаче имущества по акту приема-передачи от 25.11.2010 является незаключенной, а в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Единственным документом, представленным истцом в доказательство своих требований о передаче имущества, является Акт от 25.11.2010.

Судебная коллегия считает, что в акте не согласованы существенные условия - месторасположение, площадь недвижимого имущества. Из условий акта невозможно определенно установить, какое имущество являлось предметом сделки. Доказательств того, что исполнение акта произведено сторонами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, сделка по передаче недвижимого имущества является не заключенной, а незаключенная сделка, т.е. не существующая, не может быть признана недействительной.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу N А06-2060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина