Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24301/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-48409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 28101);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 28100);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24301/2012) ООО "УралТрансАвто" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 г. по делу N А56-48409/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Арис-Карт СПБ"

к ООО "УралТрансАвто"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "Арис-Карт СПБ" (186306, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Чехова, д.25а, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УралТрансАвто" (450001, Республика Башкоркостан, г.Уфа, ул.Пархоменко, 153/1, далее-ответчик) о взыскании неустойки в сумме 842 126,61 рублей за несвоевременную оплату товара, полученного по договору поставки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "УралТрансАвто" в пользу ООО "Арис-Карт СПБ" взысканы неустойка в сумме 842 126,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 842,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралТрансАвто" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, судом не учтено, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и должно быть направлено на восполнение потерь, а не на обогащение другой стороны.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Арис-Карт СПБ" и ООО "УралТрансАвто" был заключен договор N 1897 от 30.06.2010 г. на поставку товара.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным в соответствии с условиями указанного договора.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату полученного товара произвел не в полном объеме. Задолженность составила 948 471 рублей и была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-53412/2011.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 842 126,61 рублей за период с 21.09.2011 по 24.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки от 30.06.2010 N 1897, несвоевременность оплаты за полученный товар подтверждена решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-53412/2011, в силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.6.5 договора неустойку в размере 842 126,61 рублей за период с 21.09.2011 по 24.05.2012. Расчет проверен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку от ответчика в суд первой инстанции не поступало ни отзыва на иск, ни заявления о снижении суммы неустойки и не представлялись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу N А56-48409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралТрансАвто" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга