Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11085/12 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - возмещение расходов - пособие по беременности и родам - заинтересованное лицо)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11085/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-26797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11085/2012) Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26797/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 10755010000740, ИНН 5501103380) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) о признании решения от 30.01.2012 N 26632 о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, и обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 103 490 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Вагнер Н.А. по доверенности N 39 от 17.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - директор Здоровцева Н.В. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - ОРО ФСС, заинтересованное лицо, Территориальный орган) о признании решения от 30.01.2012 N 26632 о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, и обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 103 490 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26797/2012 требования Общества удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОРО ФСС в лице филиала N 9 в период с 21.11.2011 по 09.12.2011 была проведена проверка деятельности ООО "Атриум" на предмет правильности расходов на выплату Обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проверки был составлен акт камеральной проверки N 26632 от 14.12.2011, из которого следует, что в действиях Общества имеются признаки преднамеренного злоупотребления права, выразившиеся в создании искусственной ситуации для получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации для необоснованного получения пособия по беременности и родам Шалиной Т.В. в завышенном размере. По мнению проверяющего органа, у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность в принятии на работу Шалиной Т.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от 30.01.2012 N 26632, которым заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в сумме 103 490,8 рублей.

ООО "Атриум" посчитав незаконным отказ в выделении средств на возмещение расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в сумме 103 490,8 рублей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что Обществом как страхователем по обязательному социальному страхованию выполнены все условия для возмещения произведенных им расходов, а возражения заинтересованного лица основаны на предположениях о злоупотреблении Обществом права на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, и не подтверждены документально. При этом, судом было принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-5190/2012 от 20.09.2012, в рамках которого установлено наличие трудовых отношений между Шалиной Т.В. и Обществом, наличие страхового случая в связи с материнством, период работы Шалиной Т.В. у заявителя и размер получаемой заработной платы.

Доводы ОРО ФСС о нарушении Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, судом отклонены по основанию несоответствия этих доводов материалам дела.

Также решением суда первой инстанции на Территориальный орган возложены судебные расходы заявителя в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ОРО ФСС с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении требований заявителя, в том числе по тому основанию, что Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, спорные расходы не могут быть приняты, так как произведены с нарушением законодательства (у организации отсутствовала экономическая целесообразность принятия на работу Шалину Т.В. на позднем сроке беременности, которая так и не приступила к выполнению своих должностных обязанностей).

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Территориального органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, который возразил против отмены решения суда первой инстанции, а также поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности спорного ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОРО ФСС РФ должно представить доказательства наличия оснований для отказа страхователю в возмещении расходов на обязательное социальное страхование, в том числе доказательства создания страхователем искусственной ситуации для возмещения средств (на что указывает Территориальный орган в рассматриваемом случае).

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких доказательств ни спорное решение, ни иные материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

03.05.2011 ООО "Атриум" был заключен трудовой контракт с Шалиной Татьяной Владимировной, согласно которому последняя была принята на работу на должность заместителя директора. Трудовой контракт был заключен на неопределенное время, работа у заявителя является для Шалиной Т.В. основным местом работы на условиях полного рабочего времени, заработная плата была установлена в размере 30 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента. Прием на работу Шалиной Т.В. был оформлен приказом N 1 от 03.05.2011, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку Шалиной Т.В.

В связи с наступлением страховых случаев 19.09.2011 Шалиной Т.В. были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, что подтверждается листками нетрудоспособности, справкой N 4948 от 14.09.2011.

Факт наличия трудовых отношений подтвержден также решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-5190/2012 от 20.09.2012, вступившим в законную силу, которым были удовлетворены требования Шалиной Т.В. о взыскании с Общества пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с февраля по август 2011 в сумме 84 416,92 руб. При этом судом было установлено наличие трудовых отношений между Шалиной Т.В. и Обществом, наличие страхового случая в связи с материнством, период работы Шалиной Т.В. у заявителя с мая по август 2011 и размер получаемой заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц.

Исходя из установленных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, заявитель обязан был произвести выплату Шалиной Т.В. пособия по беременности и родам.

В связи с выплатой указанных пособий ООО "Атриум" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возмещении расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с приложением всех предусмотренных законом документов, что заинтересованным лицом не оспаривается и не опровергается.

В свою очередь исполнение заявителем обязанности по выплате Шалиной Т.В. пособия по беременности и родам обуславливает возникновение у него, как у страхователя, права требования возмещения Фондом социального страхования Российской Федерации понесенных им расходов, связанных с выплатой застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказать в удовлетворении которого полностью Фонд вправе был лишь при отсутствии страхового случая, непредставления документов, необходимых для этого, а в части и при неверном расчете расходов, предъявленных к возмещению (зачету).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, о том, что у Общества отсутствовала экономическая необходимость принятия на работу Шилиной Т.В. заместителем директора, обоснованные тем, что заявитель никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, что заработная плата выплачивалась только Шилиной Т.В. за счет займов генерального директора, что после ухода Шилиной Т.В. в отпуск по беременности должность остается вакантной.

Как уже было установлено, материалами дела, в том числе решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ) подтверждается наличие между Обществом и Шилиной Т.В. трудовых отношений.

При этом, Общество смогло разъяснить экономическую необходимость привлечения Шилину Т.В. в качестве заместителя директора.

А именно, из материалов дела следует, что Общество учреждено в том числе на основании протокола N 1 собрания учредителей от 30.11.2006 (т. 2 л.д. 26). Затем, состоялось собрание участников Общества, оформленное протоколом от 10.03.2011, из которого следует, что учредители решили начать осуществление нового вида деятельности - открытие кафе, в том числе летних кафе и торговлю продуктами питания через торговые автоматы для продажи упакованных продуктов.

11.03.2011 между ООО "Атриум" и индивидуальным предпринимателем Здоровцевой Н.В. заключен договор о совместной деятельности (т.2 л.д. 28), по условиям которого товарищи (Общество и ИП Здоровцева Н.В.) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: организация кафе, в том числе летних кафе, а также организация продажи продуктов питания с использованием торговых аппаратов для продажи упакованных продуктов.

15.04.2011 состоялось очередное собрание участников Общества (протокол N 3 - л.д. 30), на котором был озвучен отчет директора, принято решение ввести в штатное расписание должность заместителя директора с окладом 30 000 руб. и изучить вопрос о возможности получения кредита для реализации проекта.

После этого между Обществом и Шалиной Т.В. заключен трудовой договор от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 20).

19.05.2011 ООО "Атриум" в лице заместителя директора Шалиной Т.В. заключен договор с ООО "Беркана" на поставку товара (мебели и оборудования для кафе) в перечне, приведенном в спецификации (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 35).

Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает цель введения Обществом дополнительной штатной единицы - заместителя директора и принятие на работу в должности заместителя директора Шалиной Т.В. При этом, отсутствие экономического результата от действия Общества, в рамках которых оно предпринимало попытки организации нового направления деятельности (организация кафе), не означает наличие у него намерения неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования в виде выплат пособия в пользу Шалиной Т.В. Иного не доказано.

По таким основаниям, апелляционный суд признает необоснованным и неправомерным спорное решение ОРО ФСС РФ от 30.01.2012 N 26632 о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов в сумме 103 490 руб. 80 коп.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Территориальный орган, обосновывая свои доводы о пропуске срока, указал, что Обществом получено спорное решение по почте 06.02.2012, заявление поступило в суд 14.08.2012, в связи с чем срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Между тем, заинтересованное лицо не учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 этой же статьи, на что ссылается податель апелляционной жалобы, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 Общество сдало организации, осуществляющей деятельность по доставке корреспонденции - ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", почтовое отправление, о чем составлена квитанция (графа 4. "прием отправления/груза).

Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на позднее поступление заявления Общества в арбитражный суд, ООО "Атриум" не допустило нарушение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление было передано курьерской организации в пределах трехмесячного срока.

Далее, Территориальный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на ОРО ФСС обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений прав заинтересованного лица.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотрены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункт 1 - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

подпункт 3 - при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей;

Таким образом, для споров имущественного характера государственная пошлина рассчитывается по сумме иска, для споров неимущественного характера (в части оспаривания ненормативного правового акта) - государственная пошлина взимается в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором содержались требования как имущественного характера (обязать возместить расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 103 490 руб. 80 коп.), так и не имущественного характера (признать недействительным решение Территориального органа).

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины должна была составить 6 104 руб. 70 коп. (4 104 руб. 70 коп. по требованию о взыскании и 2000 руб. по требованию о признании недействительным решения).

Поскольку при обращении с рассматриваемым заявлением Общество уплатило 4000 руб. государственной пошлины, что меньше чем государственная пошлина, которая фактически должна была быть уплачена заявителем, постольку возложение на заинтересованное лицо обязанности по возмещению пошлины в размере меньшем, чем это должно иметь место, не нарушает прав последнего, в связи с чем не может служить основанием для отмены (изменения) рассматриваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26797/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов