Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-150/13

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-23562/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-150/2013

на определение от 26.11.2012 года

судьи Мангер Т.Е.

по делу N А51-23562/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030, дата государственной регистрации - 25.06.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации - 23.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10716080/151211/0010791,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Бышева В.О. - представитель по доверенности от 10.09.2012 (сроком действия на 3 года);

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварог" обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10716080/151211/0010791, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 26.11.2012 судом принять отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено. С Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Уссурийская таможня просит его отменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. Полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя неразумными, поскольку спор не представляет трудности.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сварог" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10716080/151211/0010791.

Судом правомерно принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг N 007/2012 от 15.06.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 007/2012 от 15.06.2012 предметом которого является оказание Бышевой В.О. обществу юридической помощи (п. 1.1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в Приложении N 15 от 01.08.2012; расходный кассовый ордер N 66 от 07.09.2012.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 30 000 рублей, и обоснованно взыскал их с таможенного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что дело не представляло особой трудности, не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу N А51-23562/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко