Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14006/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - расходный кассовый ордер - взыскание судебных расходов - лица, участвующие в деле)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14006/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-9241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-9241/2012 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН 1070271000062) (далее - ООО "Автоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1050203264957) (далее - ООО "Авторынок", ответчик) о взыскании 150 197 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств по платежным поручениям N 391 от 15.06.2009, N 350 от 29.05.2009 (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 197 руб. 12 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 505 руб. 91 коп. (л.д.65-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Авторынок" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 заявление ООО "Автоград" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Авторынок" в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 20000 руб.

ООО "Аврынок" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, поскольку среднерыночная стоимость оплаты услуг представителя составляет 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоград" " возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Автоград", с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 197 руб. 12 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 505 руб. 91 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012 г, акт выполненных работ к договору от 19.10.2012, расходный кассовый ордер N 13 от 20.05.2012.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (заказчик) поручает, а Яковлева Н.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно - юридической помощи по истребованию суммы неосновательного обогащения с ООО "Авторынок" в сумме 150 197 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях судебного процесса при рассмотрении дела по предмету настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: расходный кассовый ордер N 13 от 20.05.2012, акт выполненных работ от 19.10.2012. В судебном заседании интересы ООО "Автоград" представляла Яковлева Н.Н., действующая на основании доверенности от 07.12.2011.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-9241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова