Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-347/13

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А44-6643/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А44-6643/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОНРН 1095321000664; далее - ООО "УК "Вече"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" (ОГРН 1105321005481; далее - ООО "УК "Вече-4") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Тесово-Нетыльского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов в размере 812 146 руб. 10 коп. в пользу ООО "УК "Вече" и 1 514 050 руб. 86 коп. в пользу ООО "УК "Вече-4" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Определением суда от 19.12.2012 производство по делу N А44-6643/2012 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1592/2011.

ООО "УК "Вече" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Суд в определении не указал, какой закон применительно к предмету заявленного иска находится на рассмотрении в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, какую взаимосвязь имеют рассматриваемые дела, как может повлиять рассмотрение дела N А58-1592/2011 на выводы суда по делу NА44-6643/2012. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за услуги управляющих компаний по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов. К спорным правоотношениям по настоящему делу применяются нормы статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предметом иска по делу N А58-1592/11 является взыскание задолженности за коммунальные услуги и возмещение судебных расходов. Данные дела не связаны с предметом иска.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции в определении от 19.12.2012 указал, что спор с аналогичным правовым вопросом передан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), что подтверждается определением от 09.08.2012. Поэтому с целью недопущения противоречия закону и нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права следует приостановить производство по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1592/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, в определении о них не указано, на что указывает податель жалобы.

Из материалов настоящего дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В то же время, по делу N А58-1592/2011 (надзорное производство) рассматривается требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги по горячему водоснабжению жилых домов.

Из изложенного следует, что предметы исковых требований по настоящему делу и делу N А58-1592/2011 различны.

При таком положении вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А44-6643/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина