Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11460/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-843/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободян Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-11460/2012

на определение от 15.11.2012 года

судьи Белова А.С.

по делу N А59-843/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Слободян Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

по делу N А59-843/2012

по иску ИП Слободян А.В.

к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"

о взыскании задолженности, процентов при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слободян А.В. (далее ИП Слободян А.В.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 106 932 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.06.2012 года утверждено мировое соглашения, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

23.08.2012 ИП Слободян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг в ходе производства по настоящему делу в сумме 100 939 руб.

Определением от 15.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Слободян Андрея Владимировича удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Слободян Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 55 939 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП Слободян А.В. просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 45 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что Каплий Н.В. действовала в интересах истца по договору от 01.03.2012 N 6-03/12. Обращает внимание, что расчет с истцом за выполненные работы произведен ответчиком только вследствие проведенных специалистами ООО "Центр правовой помощи "Авангард" определенной правовой работы с ответчиком, в том числе по формированию окончательных требований к ответчику, разработке условий мирового соглашения, согласованию его условий с ответчиком, составлению соглашения в окончательной форме и представлению суду для рассмотрения и утверждения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Слободян Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Судом также удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии доверенности от 07.03.2012.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Центр правовой помощи "Авангард" 01.03.2012 заключен договор N 6-03/12 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца.

ИП Слободян для исполнения порученного по договору были выданы доверенности представителям Каплий Н.В. и Кореневу Д.Н. на представление интересов истца в суде.

По условиям договора N 6-03/12 истец оплатил по счету N 6-04 от 09.04.2012 стоимость услуг ООО "Центр правовой помощи "Авангард" в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 11.04.2012, кроме этого истец возместил расходы исполнителя в сумме 25 939 руб., связанные с командировкой представителя Корененва Д.Н. в г.Южно-Сахалинск для участия в судебном заседании 17.04.2012., что подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 3-06 от 08.06.2012.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что является разумной сумма судебных издержек в размере 55 939 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 100 939 рублей на оплату услуг представителя, из которых: расходы, связанные с командировкой Коренева Д.Н. в г. Южно-Сахалинск в сумме 25 939 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Фактическое несение заявленных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 6-03/12, платежным поручением N 4 от 11.04.2012.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с командировкой Коренева Д.Н. в г.Южно-Сахалинск, в сумме 25 939 рублей правомерно удовлетворены судом, поскольку указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к электронным авиабилетам, копиями посадочных талонов, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3-06 от 08.06.2012.

При этом суд посчитал, что несение ответчиком судебных расходов на представительство по делу в размере 75 000 рублей не отвечает критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учтен объем работы, выполненной представителем Кореневым Д.Н., присутствие Коренева Д.Н. в одном судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в судебных заседаниях 01.06.2012 и 13.06.2012 участие принимала только представитель ИП Слободяна А.В.- Каплий Нина Васильевна, которая пояснила, что денежные средства по договору на оказание юридических услуг были предназначены только представителю Кореневу Д.Н., она же действовала в интересах Слободян А.В. не по договору и оплата ее услуг по заключенному договору N 6-03/12 не предполагалась и фактически не производилась. Изложенное подтверждается отсутствием в доверенности представителя Каплий Н.В. указания на то, что представитель действует во исполнение договора на оказание юридических услуг N 6-03/12 от 01 марта 2012 года.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление объема оказанных услуг, относимости расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны.

Поэтому не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, урегулирование спора сторонами путем заключения мирового соглашения с прекращением производства по делу, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, погашение долга в процессе рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Каплий Н.В. действовала в интересах истца по договору от 01.03.2012 N 6-03/12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден документально и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Слободян Андрея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 года по делу N А59-843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков