Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10045/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-31020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения": Сычев В.А., представитель (доверенность N 126 от 23.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-31020/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания" о взыскании неустойки в размере 1 948 469 руб. 80 коп., расторжении государственного контракта N 0348200012411000256-0043891-01 на поставку рыбы свежей, свежемороженой от 21 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания" (далее - ООО "Инновационная продовольственная компания") о взыскании неустойки в размере 1 948 469 руб. 80 коп., расторжении государственного контракта N 0348200012411000256-0043891-01 на поставку рыбы свежей, свежемороженой от 21 декабря 2011 года (л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Инновационная продовольственная компания" в пользу ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" взыскана неустойка в сумме 1 948 469 руб. 80 коп.; государственный контракт N 0348200012411000256-0043891-01 на поставку рыбы свежей, свежемороженой от 21 декабря 2011 года - расторгнут (л.д.144-145). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационная продовольственная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в части взыскания неустойки в сумме 1 948 469 руб. 80 коп.;

в остальной части решение суда не оспаривало (л.д.144-145). Заявитель жалобы просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 948 469 руб. 80 коп. В части удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта N 0348200012411000256-0043891-01 на поставку рыбы свежей, свежемороженой от 21 декабря 2011 года, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (заказчик) и ООО "Инновационная продовольственная компания" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200012411000256-0043891-01 на поставку рыбы свежей, свежемороженой, согласно которому, поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить рыбу свежую, свежемороженую, соответствующую по ассортименту, количеству, качественным характеристикам, указанным в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта - л.д.14-20).

Согласно пункту 4.1.5 контракта поставка товара производится по заявке заказчика в течение одного рабочего дня, следующего за днем подачи заказчиком заявки, в соответствии с Приложением N 4 к контракту.

Оплата за фактически поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации в течение 60 дней по безналичному расчету с даты подписания товарной накладной (пункт 3.2 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара произведен с нарушением условий государственного контракта и документально подтвержден, доказательств его надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что решение суда в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта N 0348200012411000256-0043891-01 на поставку рыбы свежей, свежемороженой от 21 декабря 2011 года.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, заказчик предъявил требование о взыскании с поставщика неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В государственном контракте N 0348200012411000256-0043891-01 на поставку рыбы свежей, свежемороженой от 21 декабря 2011 года стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 30% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта).

Истец рассчитал неустойку за период с 11 января 2012 года по 03 апреля 2012 года, исходя из расчета 30% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (по каждому факту недопоставки товара), определив ее размер в 1 948 469 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявления от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что при заключении государственного контракта ООО "Инновационная продовольственная компания" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 948 469 руб. 80 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-31020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина