Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-3188/11

г. Воронеж

31 января 2013 г.

А35-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., доверенность N 13 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от ЗАО "Рефакта": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рефакта" (ОГРН 5087746212076) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-973/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ЗАО "Рефакта" о замене кредитора по настоящему делу по заявлению ООО "Курский завод упорных подшипников" (ОГРН 1024600947524, ИНН 4629029668) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рефакта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Рефакта" было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Рефакта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Шуклина П.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Курску против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ИФНС России по г.Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2011 года заявление ООО "Курский завод упорных подшипников" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 19.03.2011 года.

ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2011 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников" включены требования ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" в размере 13 276 руб. 18 коп.

28.06.2011 года между ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" и ИП Шуклиным П.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" уступило ИП Шуклину П.В. право требования к ООО "Курский завод упорных подшипников".

Определением суда от 25.07.2011 года в реестре требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников" произведена замена кредитора - ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" на кредитора - ИП Шуклина П.В. с размером требований 13 276 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года ООО "Курский завод упорных подшипников" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

ЗАО "Рефакта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников" кредитора - ИП Шуклина П.В. на кредитора - ЗАО "Рефакта". В обоснование заявленных требований ЗАО "Рефакта" сослалось на произведенный расчет с кредитором ИП Шуклиным П.В., платежное поручение N 66 от 11.04.2012 года на сумму 16 061 руб. 65 коп., в том числе 2785 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Рефакта", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у учредителя должника имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях предусмотренных статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иное означало бы преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, что недопустимо Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ЗАО "Рефакта", являющееся учредителем должника, произведено погашение задолженности перед отдельным кредитором - ИП Шуклиным П.В., что не соответствует порядку погашения требований, предусмотренному статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, в дело представлены документы, подтверждающие возвращение ИП Шуклиным П.В. платежным поручением N 42 от 12.04.2012 года денежных средств в сумме 16061,65 руб. ЗАО "Рефакта".

Ссылка ЗАО "Рефакта" на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции как заявленная без учета положений статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Рефакта" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников" кредитора - ИП Шуклина П.В. на кредитора - ЗАО "Рефакта" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для замены кредитора - ИП Шуклина П.В. в реестре требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников", суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором - ИП Шуклиным П.В. правами, предоставленными ему нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в именно: неоднократном обращении с жалобами на действия арбитражного управляющего, обжаловании решений собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как указанные действия кредитора не являются основанием для его замены в реестре требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Рефакта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова