Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-11863/12

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А57-20636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" (Ярославский проезд, 6, г. Вольск, Саратовская область, 412901, ОГРН 1106453003271, ИНН 6453110517),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-20636/2012 (судья Котова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Викторовича ( ул. Коммунистическая, 116, г. Балаково, Саратовская область, 413850, ОГРНИП 304643936300340, ИНН 643900983544),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" (Ярославский проезд, 6, г. Вольск, Саратовская область, 412901, ОГРН 1106453003271, ИНН 6453110517),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" - представитель Душанькова О.К., по доверенности от 12.07.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Викторовича (ходатайство, входящий N 72064/2013 от 25.01.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Викторович (далее- истец, И.П. Кузнецов В.В.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (далее - ООО "Завод Металлист", ответчик, общество) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 прекращено производство по делу N А57-20636/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Викторовича задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2011 года в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Викторовича 158923 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2011 в размере 156400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ООО "Завод "Металлист" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Кузнецовым В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод "Металлист" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Кузнецова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30.12.2011 между ООО "Завод "Металлист" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Валерием Викторовичем (Перевозчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Судом установлена и не оспорена ответчиком задолженность ООО "Завод "Металлист" в 156400 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2523 руб. 90 коп. мотивирован доказанностью истцом факта невнесения арендной платы за период с 01.08.2012 по 26.09.2012, условиями п.5.1 договора. При этом суд сослался на право истца произвести расчет из меньшей ставки рефинансирования 8%.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора от 30.12.2011 Перевозчик обязался передать Заказчику во временное пользование автобус ПАЗ гос.номер АТ804 с экипажем и автобус KIA Cpanberd гос.номер АУ883 с экипажем (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, срок предоставления услуг: ежедневно в рабочие дни с 01.01.2012. по 31.12.2012 (п.п. 4.1., 4.2).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за использование автобуса ПАЗ гос.номер АТ804 составляет 900 рублей за один м/час; автобуса KIA Cpanberd гос.номер АУ883 составляет 1500 рублей за один м/час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик оплачивает услуги Перевозчика ежемесячно в последний день каждого месяца или каждые 15 дней на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

На основании пункта 2.4 договора Перевозчик обязуется ежемесячно предоставлять Заказчику акт выполненных работ, с приложением к нему первичных учетных документов (путевых листов).

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг, а также путевыми листами (т. 1 л.д. 57-150, т.2 л.д. 150, т.3 л.д.2-20).

В качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 30.12.2011 истец представил акты N 1 от 20.01.2012 на сумму 86400 руб., N 2 от 31.01.2012 на сумму 67200 руб., акт N 3 от 15.02.2012 на сумму 105600 руб., N 4 от 29.02.2012 на сумму 86400 руб., N 5 от 16.03.2012 на сумму 96000 руб., N 6 от 30.03.2012 в размере 96000 руб., N 7 от 30.03.2012 на сумму 2700 руб., N 8 от 13.04.2012 на сумму 60000 руб., N 9 от 30.04.2012 на сумму 66000 руб., N 10 от 16.05.2012 на сумму 72000 руб., N 11 от 31.05.2012 на сумму 66000 руб., N 12 от 31.05.2012 на сумму 50400 руб., N 13 от 31.05.2012 на сумму 3600 руб., N 14 от 15.06.2012 на сумму 96000 руб., N 15 от 29.06.2012 на сумму 96000 руб., N 16 от 13.07.2012 на сумму 6000 руб., N 17 от 31.07.2012 на сумму 55200 руб., N 18 от 09.08.2012 на сумму 25200 руб., N 19 от 21.08.25012 на сумму 28800 руб.(т.3 л.д.2-20).

Ответчик не оспорил расчет задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

По мнению заявителя, суд первой инстанций в нарушение требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, лишив ответчика права урегулировать спор миром, представить дополнительные доказательства.

Довод подателя жалобы в данной части подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, из которых усматривается факт надлежащего извещения ООО "Завод "Металлист" о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью участия ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Данное положение содержится в разделе 1 АПК РФ, который по общему правилу подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения по делу не лишает сторон возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе податель указывает, что при заключении договора сторонами не согласован предмет договора, поскольку в договоре не четко указаны идентификационные данные транспортного средства, в частности государственный номер транспортных средств, как полагает ответчик, не может быть с двумя буквами, а также, что Кузнецов В.В. не является собственником арендованных транспортных средств.

Довод ответчика опровергается ПТС N 64 ЕМ 820070, 25 ТС 928838, из которых следует, что Кузнецов В.В. является собственником автобусов - ПАЗ 3205, гос. номер. АТ804, KIA Cpanberd гос. номер АУ883, указанные данные транспортных средств (государственные номерные знаки, марка) идентичны транспортным средствам, арендованных по договору.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ООО "Завод Металлист", в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-20636/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев