Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 16АП-1870/09

г. Ессентуки

10 сентября 2009 г.

Дело N А63-2125/08-С1

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от ответчиков:

ИП Семенов А.В.:

УФРС по СК:

Овсянников К.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2009 года по делу N А63-2125/08-С1 под председательством судьи Дегтяренко И.М., арбитражные заседатели: Кирсановой И.А., Козко С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу; Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, о признании недействительной записи в ЕГРП и о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. (далее - ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба, УФРС по СК) о признании права собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости в виде нежилого здания "Автокассы" (литера А), общей площадью 97,50 кв. м, кадастровый номер 26:12:022405:0027:31811/192:1000/А, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А; о признании недействительной записи о регистрации N 26-26-12020/2007-790 права собственности на вышеуказанное имущество; об обязании регистрационной службы аннулировать запись о регистрации права собственности N 26-26-12020/2007-790, сделанную 23.07.2007.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, согласно последним уточнениям ИП Яцунов С.П. просил суд: просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Семёнова А.В., на здание автокассы литер А площадью 97,5 кв. м. по пр. К. Маркса,2А в г. Ставрополе, признать недействительной запись о регистрации N 26-26-12/020/2007- 790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007 г. о праве собственности Семёнова А.В. на нежилое здание автокассы литер А общей площадью 97,5 кв. м. по пр. К. Маркса, 2 А в г. Ставрополе, признать право собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости в виде нежилого здания автокассы литер А, общей площадью 97,50 кв.м., кадастровый номер 26:12:022405:0027:31811/192:1000/А, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.К.Маркса, 2А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между ним и ИП Семеновым А.В. правоотношений по договору о совместной деятельности, целью которого являлись автобусные перевозки пассажиров и багажа, а также транспортное и экспедиционное обслуживание пассажиров. Истец полагает, что спорное имущество является результатом совместной деятельности товарищей и в силу статьи 1043 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), находится в их общей долевой собственности, раздел которого должен осуществляться в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от мая 2004 года является незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете.

ИП Яцунов С.П. направил апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование закона. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что им не принято никаких мер по строительству спорного объекта, хотя в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по договору о совместной деятельности. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор от мая 2004 года считается незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о размере вкладов участников.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменений, поскольку полагает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и правомерно признал договор простого товарищества незаключенным. ИП Семенов А.В. указывает, что строительство здания автокассы осуществлялось им самостоятельно, за счет собственных средств, получаемых от предпринимательской деятельности. Правоотношения сторон по совместному осуществлению пассажирских перевозок действительно имели место, но расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Яцунова С.П. апелляционную жалобу поддержал по довода, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Семенова А.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по СК направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответсвии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в процесс представителей лиц, участвующих в деле не может служить основанием для отложения судебного заседания. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Яцунова С.П. рассматривается в отсутствие представителя УФРС по СК.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Семенов А.В., на основании свидетельства о регистрации права от 23.07.2007 является собственником нежилого помещения - здания автокассы, литер А, общей площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 2А (том 1 л.д. 78). Запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 за N 26-26-12/020/2007-790.

Регистрация права собственности на объект недвижимости произведена УФРС по СК на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Семенову А.В. Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя 20.02.2007 (том 1 л.д. 95-97).

ИП Яцунов С.П., полагая, что здание автокассы возведено в результате совместной деятельности истца и ответчика, а следовательно является общей долевой собственностью товарищей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

Истцом заявлен иск о признании права на ? доли в общей долевой собственности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права общей собственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В мае 2004 года между индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. (участник-1) и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. (участник-2) подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в форме Простого товарищества "Ставрополь-Транстур" (том 1 л.д. 72 - 73).

Участники объединяют свои вклады и создают Простое товарищество в целях совместного осуществления следующих видов предпринимательской деятельности: автобусные перевозки пассажиров и багажа, транспортное и экспедиционное обслуживание пассажиров. Для обеспечения совместной предпринимательской деятельности участники обязуются совместно осуществлять продажу билетов, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, страхование автогражданской ответственности, страхование жизни и здоровья пассажиров, совершать иные действия, связанные с целями создания Простого товарищества (п.п.1.1,1.2 договора).

Пунктами 2.2-2.6 договора определено, что внесенные участниками вклады признаются их общей долевой собственностью. Стоимость вкладов участников составляет: Яцунов Сергей Прокофиевич - 50 % от стоимости вкладов; Семенов Александр Викторович - 50% от стоимости вкладов. Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Источником средств, необходимых для осуществления целей, предусмотренных настоящим договором, являются вклады участников и доходы, от осуществления предпринимательской, деятельности по перевозкам пассажиров.

Согласно пункту 2.1 договора, общее имущество простого товарищества формируется за счет вкладов участников. Участники вносят имущественные вклады, наименование и стоимость которых определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от мая 2004 года по своей правовой природе является договором простого товарищества, так как характеризуется общецелевой направленностью, содержит обязательство сторон соединить свои вклады без образования юридического лица для достижения полезного результата.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу положений данных норм гражданского законодательства существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Из оспариваемого договора не усматривается, что участниками простого товарищества, образуемого в результате заключения договора, согласован размер вкладов товарищей и порядок внесения данных вкладов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами по договору не были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о незаключенности договора.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, а при невозможности раздела выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему другими участниками общей долевой собственности денежной компенсации, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, добровольный или судебный раздел общего имуществ возможен в порядке статьи 252 Кодекса только в отношении того имущества, которое реально создано совладельцами и находится у них в собственности.

Истец не представил суду доказательств, из которых можно установить обстоятельства участия ИП Яцунова С.П. в создании спорного объекта недвижимости.

Напротив, как следует из материалов дела, ИП Семенов А.В. инициировал процедуру предоставления ему земельного участка для целей строительства здания автокассы до подписания сторонами договора о совместной деятельности. Акт выбора земельного участка утвержден постановлением главы города Ставрополя в апреле 2004 года (том 7, л.д. 43). В тот же период предпринимателю Семенову А.В. согласовано место размещения здания "Автокассы", а также земельный участок предоставлен для проектирования и строительства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы истца о том, что средства, перечисленные им в ходе строительства на имя ООО "Константа" (подрядчику спорного объекта), определяют долю истца в общей собственности. Данные утверждения противоречат фактически сложившимся отношениям. Как следует из писем ИП Семенова А.В., направленных в адрес ООО "Константа", истец перечислял денежные средства в счет погашения долга перед ИП Семеновым А.В. (том 2 л.д. 105, 107,109,111, 113, 115, 117, 119).

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Яцунову С.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/08-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергея Прокофиевича из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников