Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-1870/09

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А63-2125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-2125/2008 о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ОГРНИП 304263514600154) к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (ОРГНИП 304263514600187), о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. (судья Довнар О.Н.), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович (далее - ИП Семенов А.В., предприниматель Семенов А.В.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (далее - ИП Яцунов С.П., предприниматель Яцунов С.П.) понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 28.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2013 по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной оставлены без изменения, а жалоба ИП Яцунова С.П. без удовлетворения.

02.10.2013 предприниматель Семенов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя Яцунова С.П. в размере 25 000 руб., за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-2125/2008 заявление индивидуального предпринимателя Семенова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с предпринимателя Яцунова С.П. в пользу предпринимателя Семенова А.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 16.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008, предприниматели Семенов А.В. и Яцунов С.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.10.2013 о взыскании судебных расходов отменить. Жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.12.2013, о чем размещена информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель Семенов А.В. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-2125/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель Семенов А.В. представил соглашение на оказание юридической помощи N 21 от 28.08.2013, счет N11 от 28.08.2012, платежное поручение N482 от 09.09.2013 об об оплате оказанных услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения на оказание юридической помощи N 22 от 14.09.2012 поверенный (адвокат Овсянников К.А.) обязался представлять интересы ИП Семенова А.В. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках кассационной жалобы на судебные акты на судебные акты первой и апелляционной инстанций по заявлению Яцунова С.П. о пересмотре решения по делу N А63-2125/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно изучить представленные доверителем документы, подготовить проект отзыва на кассационную жалобу, после подписания его доверителем, отправить копии участвующим лицам и в арбитражный суд, лично принимать участие во всех судебных заседаниях, в том числе посредством видеоконференц-связи, составлять по ходу дела процессуальные документы.

Стоимость услуг согласно пункту 5 соглашения была установлена сторонами в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 19.09.2013, при участии представитель Семенова А.В.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 руб. 00 коп., при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 10 000 рублей, принимая во внимание ранее взысканную сумму судебных расходов за представление интересов в первой и апелляционной инстанциях (17 000 рублей).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы в размере 10 000 рублей на представительство предпринимателя в кассационной инстанции являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год".

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что расходы предпринимателя Семенова А.В. в удовлетворенной части требований в сумме 10 000 рублей являются неразумными и чрезмерными в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Яцунова С.П. о том, что представитель Семенова А.В. не является адвокатом, а поэтому не подлежат применению ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а также о минимальном количестве процессуальных документов, подготовленных представителем, и его участии только в судебных заданиях первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при принятии судебного акта, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-2125/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов