Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-23718/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А26-5064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Ведюкова Ю.С. по доверенности N 7/13 от 11.01.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23718/2012) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 по делу N А26-5064/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ЗАО "Шуялес"

к ОАО "Кондопога"

о взыскании 6 067 589 руб. 49 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шуялес" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (покупателю) о взыскании 6 067 589 руб. 49 коп., в том числе 5 753 180 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной лесопродукции по договору N 101 от 06.12.2010 на поставку балансов, 314 408 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в размере 7 528 716 руб. 84 коп., из них 7 232 641 руб. 72 коп. - основная задолженность за поставленный по договору N 101 от 06.12.2010 товар по состоянию на 01.08.2012, 296 075 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 643 руб. 58 коп. с учетом реализации истцом права по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, в отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, равно как и в отсутствие достоверных сведений о датах возникновения такой обязанности, представляется невозможным и неправомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по сути, это означает привлечение к ответственности за неисполнение обязанности, наличие и дата возникновения которой не доказаны.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на длительные хозяйственные отношения сторон, в которых обыкновением было счета-фактуры направлять с товарными накладными. Дополнительно ответчик счета-фактуры не запрашивал, без них не предъявил бы налоговые вычеты притом, что продукция предназначалась на экспорт. Отметил, что в пункте 6.1 договора срок исполнения денежного обязательства связан с моментом получения лесопродукции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Шуялес" и ОАО "Кондопога" заключен договор N 101 на поставку балансов от 06.12.2010, в соответствии с которым истец в период с 03.01.2012 по 31.07.2012 поставил ответчику товар (балансы) на общую сумму 21 817 311 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью. Оплата принятого товара произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в размере 7 232 641 руб. 72 коп. Не получив окончательного расчета за отпущенный товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования в измененном (уменьшенном) размере обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента получения балансов.

Факт получения лесопродукции на спорную сумму не отрицалось в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, представлены реестры счетов-фактур, относимые к рассматриваемым поставкам. Доказательств запроса счетов-фактур у истца - при их необходимости - ответчик не представил.

С учетом срока исполнения обязательства, определенного в силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора и фактам поставок, применение меры гражданско-правовой ответственности соответствует обстоятельствам спорных правоотношений и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен