Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11007/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-43335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инфорком-сервис" (ИНН: 5051011585, ОГРН: 1085074013100): представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Максимова А.П. (ИНН: 780700386952, ОГРНИП: 308784711900221): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-43335/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Инфорком-Сервис" к ИП Максимову А. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (далее - ООО "Инфорком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Петровичу (далее - ИП Максимов А.П.) о взыскании задолженности по агентскому соглашению N Е-2207/14 П Л от 22.07.10г. в сумме 33 821 руб. 22 коп., неустойки в сумме 3 726 руб. 07 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ООО "Инфорком-Сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Максимов А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки. По мнению ответчика применению подлежала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторн, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО "Инфорком-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 22.07.10г. было заключено агентское соглашение N Е-2207/14 П Л по организации услуг по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом и бензином в сети АЗС ИНФОРКОМ (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения оплата топлива и услуг агента производится принципалом таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности. Независимо от исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и вознаграждение агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись сведения об исполнении обязательств ООО "Инфорком-Сервис". Претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Однако, ИП Максимов А.П. в полном объеме оказанные ООО "Инфорком-Сервис" услуги не оплатил.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, последний начислил пени в сумме 3 726 руб. 07 коп. За период с 15.03.12г. по 15.07.12г. и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В настоящем случае в пункте 8.5. соглашения стороны установили, что за просрочку исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 3 726 руб. 07 коп. Неустойка рассчитана за период с 15.03.12г. по 15.07.12г. исходя из положения пункта 8.5. спорного соглашения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 33 821 руб. 22 коп. за каждый день просрочки,.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в размере 3 726 руб. 07 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.09г. в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

ИП Максимов А.П. при обращении с апелляционной жалобой госпошлину в установленном законом размере не оплатил.

В силу вышеуказанных норм права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-43335/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Петровича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова