Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11963/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А06-5562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2012 года по делу N А06-5562/2012, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смакограй Валерия Ивановича, г. Астрахань (ИНН 301610449608, ОГРНИП 308301626100011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", г. Астрахань (ОГРН 1023000835692),

о взыскании задолженности по договору перевозки груза N 460-11 от 29 ноября 2011 года в размере 119 250 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2869 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смакограй Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" о взыскании задолженности по договору перевозки груза N 460-11 от 29 ноября 2011 года в размере 119 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869 руб. 45 коп.

08 ноября 2012 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" в пользу индивидуального предпринимателя Смакограй Валерия Ивановича задолженность в сумме 122 119 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в сумме 119 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 869 руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 663 руб. 58 коп., и уплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Смакограй Валерием Ивановичем, именуемый в дальнейшем "перевозчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", именуемое в дальнейшем "отправитель", заключен договор N 460-11 перевозки груза (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется доставлять в пункт назначения груз отправителя в порядке и на условиях договора, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозки грузов по договору осуществляются на основании утвержденного сторонами плана перевозок. Срок начала перевозок - 01.11.2011, срок окончания перевозок - не позднее 26.12.2011. Объем перевезенного груза (грунта) - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, не позднее 01.12.2011 отправитель оплачивает аванс в размере 150 000 руб.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах по перевозке груза в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с планом перевозки и за нарушение согласованного плана перевозок уплачивает отправителю штраф в размере 0,01% полной стоимости услуг по договору (п. 3,4 договора) за каждый кубический метр не перевезенного груза по согласованному плану перевозок.

Истец 27 июня 2012 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 119 250 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 785,798 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.11.2012 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из представленных документов следует, что между сторонами 29 ноября 2011 года заключен договор на перевозку груза, согласно которому перевозчик обязуется доставлять в пункт назначения груз отправителя в порядке и на условиях договора, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.2.1 договора ООО "РКФ "Панда" перечислило аванс в сумме 150 000 руб., впоследствии произвело оплату в сумме 100 000 руб. 12.01.2012 и 80 750 руб. 11.04.2012, всего: 330 750 руб. Учитывая, что услуги истцом оказаны на общую сумму 450 000 руб., остаток долга составил 119 250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14)

Перевозчик полностью выполнил свои обязательства по перевозке и выдал груз грузополучателю. Частично провозная плата оплачена. Акт приемки оказанных услуг сторонами подписан, претензий по качеству в момент подписания акта N 01 от 09.04.2012 не поступало. Указанный акт подписан от имени ответчика директором, подпись скреплена печатью организации.

Указанный акт является надлежащим доказательством наличия спорной задолженности; заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало.

Ответчик считает, что акт сверки, подписанный только главным бухгалтером не может являться доказательством оказания услуг и наличия задолженности, в связи, с чем оплата за услуги истца производиться не должна.

Апелляционный суд считает позицию ответчика ошибочной, поскольку данный акт заверен печатью общества. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил истцу претензию о нарушении срока перевозки, не имеет правового значения, поскольку согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.01 - п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, а ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования. Таким образом, в этом случае ответчик был вправе в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявить встречный иск о взыскании штрафа. Однако встречный иск он не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском. Поскольку встречного иска ответчиком не заявлено в установленном порядке, отказ от оплаты оказанных услуг является незаконным.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истцу транспортные услуги, с него на законном основании взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 06 июля 2012 года с Громовенко О.Ю. в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы в установленном порядке в Арбитражном суде Астраханской области по иску о взыскании задолженности с ООО "РКФ "Панда". Материалами дела подтверждается фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг истцу, а именно: подготовка искового заявления; её участие в качестве представителя истца по настоящему делу в судебных заседаниях первой инстанции от 30.08.2012, от 06-08.11.2012.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 06.07.2012 истец представил расписку на получение денежных средств от 13.07.2012 на сумму 10 000 руб. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что истец документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик свои возражения и доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, суду не представил.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2012 года по делу N А06-5562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина