Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11041/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А24-1976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство N 05АП-11041/2012

на определение от 02.11.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1976/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 410101001, ОГРН 1024101028291)

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127)

о взыскании 193 066,20 рублей,

при участии:

от ответчика: Попов А.К. - паспорт, доверенность от 24.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

ИП Сапожников С.Д. лично: паспорт,

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (далее ответчик, ИП Сапожников) 193 066 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 14.07.2004 за период с 01.07.2005 по 30.06.2006.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 с Комитета в пользу ИП Сапожникова С.Д. взыскано 5 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в неудовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания судебное разбирательство не было проведено надлежащим образом, было принято нужное для ненадлежащего истца решение о пропуске срока исковой давности; ИП Сапожников обратился за услугами представителя Леднева Е.С. после получения от Комитета бухгалтерских расчётов; в обжалуемом судебном акте не конкретизирован факт чрезмерности судебных расходов.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 11 540 рублей. Копии авиабилета и посадочного талона на авиаперелет по маршруту Москва-Владивосток, проездной документ на услуги такси, ж/д билет на переезд из Нижнего Новгорода до Москва, ж/д билета на переезд из Москва в аэропорт Шереметьево, ж/д билет на переезд из аэропорта Кневичи в Владивосток приобщены к материалам дела в обоснование указанного ходатайства. Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу пункту 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: договор от 20.03.2012, расписка Леднева Е.С. от 25.03.2012, акт приемки работ (услуг) от 25.09.2012.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств указанные документы, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16.04.2012, тогда как указанные документы датированы ранее подачи иска в суд. Фактически материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в одном судебном заседании 22.05.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 25.05.2012.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 22.05.2012, участие в нём представителя ответчика, а также установленную сравнимые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в судах Камчатского края, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции решения от 25.05.2012 в пользу истца, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку рассматривается апелляционная жалоба, поданная на определение от 02.11.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на исковое заявление от 19.05.2012, содержащий указания ответчика на пропуск исковой давности (при заключении договора с Ледневым Е.С. 20.03.2012) с дополнением от 21.05.2012 (л.д. 2525-27) подписаны лично ответчиком. Ходатайство об ознакомлении представителя с материалами дела от 23.05.2012 также подписано ИП Сапожниковым (л.д. 41), на ознакомление с материалами дела представитель ответчика, ответчик не явились. Доказательств осуществления представителем ответчика значительного объема работ по проведению сверок задолженности ответчика перед истцом, использованного при поддержке позиции ответчика по существу спора безотносительно доводов о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции предвзято отнёсся к ИП Сапожникову, уменьшив сумму заявленных судебных расходов, является предположительным, оценочным, в связи с чем не учитывается апелляционной коллегией. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства об отводе судьи в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что предусмотрено главой 23 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Сапожников заявил о возмещении судебных расходов в связи с участием ответчика в суде первой инстанции в размере 11 540 рублей. В обоснование своего заявления представил авиабилет и посадочного талона на авиаперелет по маршруту Москва-Владивосток, проездной документ на услуги такси, ж/д билет на переезд из Нижнего Новгорода до Москва, ж/д билета на переезд из Москва в аэропорт Шереметьево, ж/д билет на переезд из аэропорта Кневичи в Владивосток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 54 рублей относятся на ИП Сапожникова и не подлежат возмещению в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2012 по делу N А24-1976/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о взыскании расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка