Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-15914/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-26690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Терезников А.Ю. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от ответчиков:

- от общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт": представитель Чернобай И.И. по доверенности N 12 от 20.08.2012, паспорт,

- от Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: представитель Поролло Л.В. по доверенности от 22.11.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257431218),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-26690/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

(ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462), Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

(ИНН 6164056187, ОГРН 1036165002895) при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения об отклонении заявки участника размещения заказа на участие в открытом аукционе, признании недействительным торгов в электронной форме, признании недействительным контракта, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - ООО "Ростовская механизированная колонна-91", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Южный региональный центр МЧС России), обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее - ООО "Реал Эстейт", ответчик) о признании незаконным решения Южного регионального центра МЧС России об отклонении заявки участника размещения заказа N 9 - ООО "Ростовская механизированная колонна-91" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358100036012000008 "Выполнение работ по строительству пожарной части в Ростовской области, г.Таганрог", оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.07.2012; признании недействительными торгов в электронной форме от 23.07.2012, оформленные протоколом подведения итогового открытого аукциона в электронной форме N 0358100036012000008 от 29.07.2012 N 22; признании недействительным заключенного между Южным региональным центром МЧС России и ООО "Реал Эстейт" контракта от 10.08.2012 N 0358100036012000008-000002551-01 на выполнение работ по строительству пожарной части в Ростовской области, г. Таганрог и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествовавшее сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-26690/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовская механизированная колонна-91" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указывает на несостоятельность довода суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении права истца не затрагивает, поскольку удовлетворение иска в заявленной форме влечет необходимость проведения аукциона, где также может участвовать истец, при признании торгов недействительными, права истца были бы восстановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Как следует из отзыва, правового обоснования для признания государственного контракта и непосредственно самих торгов недействительными истцом не представлено, документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Южный региональный центр МЧС России просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-26690/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что заявитель апелляционной жалобы не указал и не обосновал какие нормы права были арбитражным судом первой инстанции нарушены при вынесении обжалуемого решения, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.07.2012 по делам NN1206/03, 1214/03, 1221/03 не были обжалованы ООО "Ростовская механизированная колонна-91". Должных доказательств, свидетельствующих о нарушении Южным региональным центром МЧС России порядка проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме N0358100036012000008, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом представлено не было. Из текста отзыва также следует, что участником размещения N9 не был приведен конкретный показатель товара (технические характеристики), соответствующий значениям, установленным документацией об аукционе в пункте 11 "Смесь обогащенная песчано-гравийно-щебеночная" локальной сметы N06-05 технического задания: не указано процентное содержание песка, гравия и щебня. Южный региональный центр МЧС России сообщил также, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 30.07.2012 по делам NN1206/03, 1214/03, 1221/03, в действиях аукционной комиссии регионального центра не усмотрены признаки нарушения Закона о размещении заказов, в связи с правомерным принятием решения о несоответствии первых частей заявок размещения заказа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО сообщило, что в решении N 1206 указано о правомерности отказа истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0358100036012000008 "На выполнение работ по строительству пожарной части в Ростовской области, г. Таганрог" ввиду несоответствия аукционной заявки истца требованиям пункта 3, части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данное решение истцом не обжаловано, срок обжалования истек. Управление считает апелляционную жалобу истца необоснованной, решение суда первой инстанции соответствующим закону.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель ООО "Ростовская механизированная колонна-91" поддержало доводы апелляционной жалобы по формальным признакам, пояснило, что после отмены обеспечительных мер по настоящему делу государственный контракт начал исполняться и к настоящему времени, как полагает истец, существенная часть работ по контракту уже исполнена.

Представитель ООО "Реал Эстейт" поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщило, что требования к указанию точных характеристик песчано-гравийно-щебеночной смеси содержались в пункте 11 Информационной карты аукциона, также в Инструкции по заполнению заявки, кроме того данные требования вытекают из статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На вопрос суда о стадии исполнения контракта общество сообщило, что государственный контракт по итогам аукциона был заключен денежные средства перечислены, обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Представитель Южного регионального центра МЧС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по РО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 23.01.2013 не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие возможности явки представителя для участия в судебном заседании, просило рассмотреть указанное дело в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 Южным региональным центром МЧС России на официальном сайте для размещения информации о государственных заказах - www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100036012000008 на выполнение работ по строительству пожарной части в Ростовской области, г.Таганрог.

20.07.2012 Южным региональным центром МЧС России была отклонена заявка участника размещения заказа N 9 - ООО "Ростовская механизированная колонна-91" на участие в указанном аукционе с обоснованием ее несоответствия части 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ и аукционной документации.

Так, ООО "Ростовская механизированная колонна-91" не были представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и указаний на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об отклонении его заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Статьей 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Так, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания первой части заявки ООО "Ростовская механизированная колонна-91" следует, что истцом не приведен конкретный показатель песчано-гравийной смеси, то есть технические характеристики, которые соответствовали бы значениям, установленным документацией об аукционе в пункте 11 локальной сметы N 06-05 технического задания: процентное содержание песка, гравия и щебня.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, при рассмотрении УФАС по РО дела о нарушении аукционной комиссией Южного регионального центра МЧС России Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в действиях аукционной комиссии не обнаружены признаки нарушения Закона о размещении заказов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что статьей 41.7 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2013 заявитель пояснил, что запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме ООО "Ростовская механизированная колонна-91" направлен не был.

В отношении требований о признании государственного контракта недействительным судом первой инстанции верно указано, что данное требование должно быть основано на совокупности следующих элементов: факта нарушения правил проведения публичных торгов, существенности этого нарушения, в том числе влияния допущенного нарушения на результат всей процедуры публичных торгов, а также наличия причинной связи отступления от правил проведения торгов и законных интересов истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует правовое обоснование для признания государственного контракта и непосредственно самих торгов недействительными.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Так, в судебном заседании 23.01.2013, представители сторон подтвердили факт исполнения контракта по выполнению работ по строительству пожарной части в Ростовской области, г. Таганрог, иным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-26690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов