Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-10992/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А70-4590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10992/2012) Дачного некоммерческого товарищества "Тура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-4590/2012 (судья Синько Т.С.), принятое по иску Дачного некоммерческого товарищества "Тура" (ОГРН 1027200834440, ИНН 7202073540) к обществу с ограниченной ответственностью "Формулы благополучия" (ОГРН 1067203318104, ИНН 7203178024) о взыскании 169 765,00 руб.,

при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от Дачного некоммерческого товарищества "Тура" - представитель Валеев С.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.05.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Формулы благополучия" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Тура" (далее - ДНТ "Тура", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формулы благополучия" (далее - ООО "Формулы благополучия", ответчик) о взыскании 169 765 руб., из которых: 144 522,00 руб. долга по оплате электрической энергии; 25 243 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2010 по 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-4590/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ДНТ "Тура" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заедания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

20.01.2009 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ДНТ "Тура" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 7851 (л.д. 120-133 т.1), согласно которому продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель взял на себя обязательство оплачивать электроэнергию и услуги.

01.01.2008 между ДНТ "Тура" (исполнитель) и ООО "Формулы благополучия" (заказчик) заключен договор снабжения электрической энергией, согласно которому заказчик обязан оплачивать исполнителю фактически принятое количество электроэнергии согласно тарифам, установленным договором с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 5 договора установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Если стороны за один месяц до окончания срока действия договора не уведомили о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один год (пункт 7 договора).

Учитывая, что сторонами не оспаривается фактическое потребление энергоресурсов после 01.01.2009, суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами фактических отношений, связанных с энергоснабжением.

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДНТ "Тура" указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 23.03.2010 по 31.12.2011 на сумму 144 522 руб.

В обоснование расчета заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 (л.д. 46 т.1).

Данный акт сверки со стороны истца подписан председателем товарищества Шелеповой О.Г.

Ответчиком названный акт сверки не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом акт сверки взаимных расчетов качестве надлежащего доказательства по делу, расценив его как расчет размера исковых требований.

Согласно указанному расчету, при формировании размера исковых требований истец:

- по состоянию на март 2010 года учитывает долг ответчика в размере 121 098 руб. (начальное сальдо), при этом не указано за какой период данный долг образовался;

- указывает на наличие у ответчика обязательств по оплате электроэнергии за периоды:

с 23.03.2010-30.06.2010 в размере 10 200 руб. (5100 кВт х 2),

с 01.07.2011-30.06.2011 в размере 50 363 руб. (20143 кВт х 2,5),

с 01.01.2011-30.09.2011 в размере 26 058 руб. (8 686 кВт х 3),

с 01.10.2011-30.10.2011 в размере 4 992 руб. (1664 кВт х 3),

с 01.11.2011-30.11.2011 в размере 2 205 руб. (735 кВт х 3),

с 01.12.2011-31.12.2011 в размере 1 506 руб. (502 кВт х3);

- указывает на то, что в период с 23.03.2010 по 31.12.2011 ответчик уплатил 71 900 руб.

Ответчик, не оспаривая наличия обязательств по оплате электрической энергии, указывает на то, что долга по ее оплате не имеет.

В обоснование возражений против приведенного удовлетворения исковых требований в части приведенного истцом расчета, учитывающего по состоянию на март 2010 года долг ответчика в размере 121 098 руб. (начальное сальдо), ООО "Формулы благополучия" в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 (л.д. 114 т.1).

Данный акт подписан сторонами и скреплён печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Согласно указанному акту сверки по состоянию на март 2010 года у ответчика отсутствовала задолженности по оплате электроэнергии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность включения в расчет суммы долга 121 098 руб., истцом не представлено. Период образования указанной задолженности истцом не указан и не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение указанной суммы в расчет итоговой суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Указывая на наличие у ответчика обязательств по оплате электроэнергии за периоды:

с 23.03.2010-30.06.2010 в размере 10 200 руб. (5100 кВт х 2),

с 01.07.2011-30.06.2011 в размере 50 363 руб. (20143 кВт х 2,5),

с 01.01.2011-30.09.2011 в размере 26 058 руб. (8 686 кВт х 3),

с 01.10.2011-30.10.2011 в размере 4 992 руб. (1664 кВт х 3),

с 01.11.2011-30.11.2011 в размере 2 205 руб. (735 кВт х 3),

с 01.12.2011-31.12.2011 в размере 1 506 руб. (502 кВт х3);

ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выставления на оплату казанной суммы.

Так, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Таким образом, факт принятия абонентом поставленной ему энергии, ее количество определяется на основании показаний приборов учета.

Указанные показания фиксируются в соответствующих актах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты фиксирования показаний приборов учета. Доказательств их составления также не представлено.

В отсутствие актов, фиксирующих показания приборов учета, объем и стоимость поставленной электроэнергии подлежит определению исходя из договорных нагрузок.

Между тем, сторонами не определена договорная нагрузка на период с марта 2010 года по декабрь 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие объем фактического потребления ответчиком электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, а сторонами не установлены нормы потребления на период с марта 2010 года по декабрь 2011 года, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал размер задолженности за вышеуказанный период, предъявленный ко взысканию с ответчика.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы также подтверждают внесение ответчиком денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию в период с июля 2010 года по октябрь 2011 года в размере 90 900 руб., а также 02.11.2011 - 6 000 руб. (л.д. 79-86 т.1). Денежные средства уплачивались ответчиком напрямую ОАО "Тюменьэнергосбыт" (не смотря на отсутствие договорных отношений).

При этом, согласно отзыву ОАО "Тюменьэнергосбыт", третье лицо каких-либо претензий по оплате электроэнергии в спорный период к ответчику не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за период с 23.03.2010 по 31.12.2011, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 144 522 руб. долга.

Обстоятельства, связанные с подключением ответчика к сетям истца не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу п.п. 2, 3 п.1, Основных положений истец является субъектом розничного рынка - потребителем электрической энергии.

По смыслу статьи 151 Основных положений контрольными функциями наделены такие субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, как энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, которые вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Истец не является субъектом электроэнергетики, наделенным контрольными функциями, его правоотношения с ответчиком данным нормативным актом - Основными положениями - не регулируется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2010 по 28.05.2012 в размере 25 243 руб. 18 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету проценты за весь период указанной истцом просрочки исчислены от суммы долга 144 522 руб.

Между тем, как уже было указано выше, истец не доказал наличие у ответчика денежных обязательств в размере 144 522 руб., следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами на данную сумму долга в размере 25 243 руб. 18 коп. является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-4590/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ДНТ "Тура" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-4590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева