Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-10668/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-10159/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолог",

апелляционное производство N 05АП-10668/2012

на решение от 19.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10159/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Павлишина Дениса Сергеевича (ОГРНИП 311250608200015, ИНН 2510026855969)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" (ОГРН 1112506000694, ИНН 2506012237)

третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

при участии:

от истца: Нетужилов Р.Г. - паспорт, доверенность от 16.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Конопля А.Б. - удостоверение N 1650 от 09.06.2009, доверенность от 26.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Кудрявцева И.С. - паспорт, доверенность от 26.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлишин Денис Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" (далее - общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газете "Народная весть" N 16(114), 2012 от 25.04.2012:

"В Приморском крае два года назад начали действовать противозаконная схема "зарабатывания" денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП Павлишин...",

"Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации....",

"...Но больше всего удивляет, с какой легкостью данному индивидуальному предпринимателю удается выудить из потенциальной жертвы 36 000- 50 000 тысяч рублей за обещание решить вопрос с выдачей водительского удостоверения без сдачи экзамена...",

"....Квитанции и договора, которые бесстрашно выдает эта липовая организация".

Предприниматель также просил обязать ответчика в течение 10 дней опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем опубликования в газете "Народная Весть" по правилам статьи 44 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) текста опровержения следующего содержания:

"В статье опубликованной 25.04.2012 "Народная Весть" N 16 (114), 2012/автор /Василий Петров/ название - "Ситуация с экзаменами ГИБДД" распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, в отношении индивидуального предпринимателя Павлишина Дениса Сергеевича".

Также предприниматель просил взыскать с общества в его пользу моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Приморскому краю (согласно выписки из ЕГРЮЛ из базы судопроизводства Арбитражного суда Приморского края является юридическим лицом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания указанных выше сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязания ответчика в течение 10 дней опровергнуть сведения путем публикации текста опровержения, а также взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в оспариваемой статье. Пояснил, что оспариваемый материал опубликован на основании информации, полученной от граждан в порядке части 1 статьи 47 Закона о СМИ. Считает, что материалами дела доказано и истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства им получены за перемещение людей в очереди, а не за консультации согласно условиям договоров. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им неоднократно были заявлены ходатайства о вызове свидетелей в подтверждение достоверности опубликованной информации, которые судом необоснованно отклонены. Не рассмотрены судом первой инстанции также письменные пояснения свидетелей, представленные в материалы дела. Пояснил также, что в материалах дела имеется эфирная справка от 29.08.2012 N 731, выданная директором ВГТРК "ГТРК "Владивосток" Полянским Е.В., из которой следует, что интервью у граждан, на основании которых была опубликована спорная статья, были взяты в первой половине апреля 2012 года. Считает, что постановление от 04.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России подтверждает тот факт, что по договорам услуги по сдаче экзаменов не были оказаны, ученикам лишь были сообщены сведения о перемещении в списках на сдачу экзаменов по вождению. Со ссылкой на положения статей 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что юридическому лицу не может быть причинён моральный вред, выводы суда безосновательны. Кроме того считает, что суд первой инстанции в нарушение положений пп.4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неверно возместил судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Полуяна Г.А., Макина И.С., Лукашова Е.В., Хачаняна Л.Г. для дачи пояснений по делу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить с учетом правила о допустимости доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 в газете "Народная весть" N 16(114), 2012 опубликована статья под названием "Ситуация с экзаменами ГИБДД" (автор Петров В.), в которой, по мнению истца, содержатся сведения, умаляющие его деловую репутацию.

Полагая, что распространением недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений предпринимателю причинён нематериальный вред, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьёй 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно вышеуказанным разъяснениям следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах статьи содержатся сведения о фактических обстоятельствах, фрагменты: "В Приморском крае два года назад начали действовать противозаконная схема "зарабатывания" денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП Павлишин...",

"Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации....",

"...Но больше всего удивляет, с какой легкостью данному индивидуальному предпринимателю удается выудить из потенциальной жертвы 36 000- 50 000 тысяч рублей за обещание решить вопрос с выдачей водительского удостоверения без сдачи экзамена...",

"....Квитанции и договора, которые бесстрашно выдает эта липовая организация", относятся к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений; данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации предпринимателя, отражают негативные результаты его деятельности, порочат деловую репутацию предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец доказал факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование факта достоверности сведений, изложенных в спорной статье, ответчик ссылается на информацию, полученную в ходе неоднократных встреч и интервью с различными лицами, на свидетелей, среди которых Хачанян Л.Г., Войтова Е.В., Лукашов Е.В., Блинков А.В., Потеха М.А., Макина А.С., статью газеты Арсеньевские вести N 40 от 01.06.2012 "Реорганизация для мошенничества? Побочный заработок", репортаж телеканала "Вести-Приморье", в котором были взяты интервью лиц, воспользовавшихся услугами ИП Павлишин Д.С., статью "Ловушка для будущих водителей" журнала "Автошкола" N 3 за 2012.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Закона о СМИ журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи - интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

Согласно статье 57 Закона о СМИ и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", редакция средства массовой информации и журналист не освобождаются от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью.

Отклоняя довод ответчика о том, что изложенная в спорной статье информация носит достоверный характер, поскольку получена из интервью с лицами, заключавшими договоры на оказание услуг с истцом, суд первой инстанции верно указал, что изложение информации, полученной в ходе интервью, само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суд первой инстанции верно установил наличие в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Кроме того, из текста оспариваемой статьи видно, что она не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, полученных в результате интервью. Ссылка на то, что указанная информация стала известна ответчику при интервьюировании граждан, в статье отсутствует, равно как и отсутствует указание на фамилии собеседников.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически интервью у граждан было взято в первой половине апреля 2012 года, в обоснование чего ссылается на эфирную справку от 29.08.2012 N 731 директора ВГТРК "ГТРК "Владивосток". Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств того, что на момент публикации спорной статьи мог располагать видеосюжетом с интервью лиц, воспользовавшихся услугами истца, и что именно на основании указанных интервью были сформированы оспариваемые истцом суждения.

Ответчик в обоснование достоверности опубликованной информации также ссылается на то обстоятельство, что спорные сведения ранее были распространены другим средством массовой информации.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что факты, изложенные в спорной статье, подтверждаются статьей газеты Арсеньевские вести N 40 от 01.06.2012 "Реорганизация для мошенничества? Побочный заработок", репортажем телеканала "Вести-Приморье", в котором были взяты интервью лиц, воспользовавшихся услугами ИП Павлишин Д.С., статьей "Ловушка для будущих водителей" журнала "Автошкола" N 3 за 2012 год, суд установил следующее.

Так, спорная статья опубликована 25.04.2012. Вместе с тем, статья газеты Арсеньевские вести N 40 "Реорганизация для мошенничества? Побочный заработок" опубликована позднее - 06.06.2012 за N 22(120). Согласно информации, предоставленной ВГТРК "ГТРК "Владивосток", в ответе N 731 от 29.08.2012 сюжет "Автошколы в г. Дальнереченске" вышел в эфир 11.05.2012 в 21-30. Из представленной ответчиком копии статьи "Ловушка для будущих водителей" журнала "Автошкола" N 3 за 2012 не следует дата её публикации. Из информации, размещённой на официальном сайте названного журнала www. аvtoshcola.ru, также не следует, что журнал печатается ежемесячно.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорная статья основана на информации, опубликованной ранее другим средством массовой информации, является несостоятельным.

Ответчик также в обоснование своей позиции указал, что заключенные истцом договоры возмездного оказания услуг (экзамены) являются мнимыми сделками, поскольку у предпринимателя не имелось намерения создать соответствующие подобного вида договорам последствия. Более того, заключенными договорами Павлишин Д.С. прикрывал свою незаконную деятельность и деятельность сотрудников ГИБДД.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг (экзамены), которые заключались между ИП Павлишин Д.С. (исполнитель) и физическими лицами (заказчиками), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультированию по сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД на получение права на управление транспортным средством различной категории и выдаче водительского удостоверения, заполнению заявлений, изготовлению необходимых копий, выдаче комплекта квитанций с заполненными реквизитами.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость услуг и порядок оплаты определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя - 14 000 рублей, в иных договорах стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей.

Во исполнение оказанных услуг в материалы дела представлены копии товарного чека, в которых в "наименовании товара" указано консультационные услуги по соответствующей категории (А,В,С,Д,Е), квитанций, чек-ордеров на оплату оказанных услуг.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры проката учебного автомобиля, заключенные между ИП Павлишин Д.С. (прокатная организация) и физическими лицами (клиенты), в соответствии с условиями которого прокатная организация передает клиенту во временное владение и пользование (в пределах строго ограниченных условиям настоящего договора) учебный автомобиль марки TOYOTA CARINA/SUZUKI KULTUS 1993/1998 года выпуска, а клиент обязуется выплатить за его использование арендную плату в соответствии с настоящим договором и по окончанию срока проката (аренды) возвратить прокатной организации автомобиль в неизменном состоянии.

Таким образом, из указанных документов не следует, что истец оказывал услуги по содействию кандидатам в получении водительского удостоверения.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" N 62-Н от 11.05.2012, которые ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Дальнереченский" от 04.10.2012 содержится вывод о том, что фактически консультационные услуги не оказаны, а ученикам только были сообщены сведения о перемещении их в списке на сдачу экзаменов для получения водительского удостоверения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку постановление названных утверждений не содержит.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал достоверность сведений, изложенных в спорной статье.

Поскольку истец доказал факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, представил доказательства, опровергающие доводы статьи, а ответчик не представил доказательства достоверности опубликованной статьи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сведений спорной статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязал ответчика опубликовать опровержения указанной информации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичной компенсации истцу причинённого вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (часть 7 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).

Судом установлено, что спорная статья содержит утверждения, носящие порочащий характер деловой репутации истца относительно оказываемых им услуг, способна оказать влияние на формирование мнения об истце у третьих лиц, что, в свою очередь, может повлечь сокращение числа клиентов указанного лица. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения репутационного вреда является правильным.

Учитывая факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, приняв во внимание отсутствие надлежащего обоснования размера заявленной компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу статьи 151 ГК РФ моральный вред признается вредом неимущественным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании опубликовать опровержение; о возмещении нематериального вреда. Государственная пошлина уплачена предпринимателем верно в размере 8 000 рублей согласно требованиям налогового законодательства. Поскольку указанные требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки истца в размере 8 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 года по делу N А51-10159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка