Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-1245/13

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-20879/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" (далее также - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области поступила в суд первой инстанции 18.01.2013. Согласно отметке на почтовом конверте (почтовый идентификатор 456870 57 68765 6) апелляционная жалоба с приложением была передана обществом в отделение почтовой связи 16.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено 16.11.2012, полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет (сайт "www.kad.arbitr.ru") 23.11.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк не позднее 24.12.2012, соответственно, обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.11.2012.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Кыштымская торговая база" указало, что оно не было извещено о времени последнего судебного заседания, в связи с чем, не принимало в нём участия и не могло знать о принятом судебном акте. Также заявитель ссылается на неполучение копии решения от 16.11.2012.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 Кодекса) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Кыштымская торговая база" Глазков Сергей Львович, действующий по доверенности от 30.01.2012 б/н, выданной директором Платоновым В.А., принимал участие в предварительном судебном заседании от 30.01.2012, в судебных заседаниях от 27.02.2012, от 28.03.2012 и от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 60, 75-77, 92-93, 150-152; т. 2, л.д. 3-4, 6-8).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абзац 2).

ООО "Кыштымская торговая база" было осведомлено о возбуждении настоящего арбитражного дела и имело возможность следить за совершаемыми арбитражным судом первой инстанции процессуальными действиями, в том числе, путём ознакомления с официально опубликованными в сети Интернет сведениями, либо путём непосредственного ознакомления с материалами дела.

Полный текст решения арбитражного суда от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.11.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы объективной возможности получить текст судебного акта и обратиться с апелляционной жалобой не позднее 24.12.2012 (т.е. в пределах месячного срока с даты опубликования полного текста решения).

Доводы общества о том, что оно не было извещено о времени проведения последнего судебного заседания, а также не получило копию решения от 16.11.2012, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как указано выше, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ общество (ответчик), ранее осведомлённое о возбуждении арбитражного дела, должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял обществу "Кыштымская торговая база" копии определений о возобновлении производства по делу, о назначении судебных заседаний на 11.09.2012 и 14.11.2012, решения от 16.11.2012 по адресу (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 18), соответствующему юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 27), а также указанному самим ответчиком фактическому местонахождению данной организации (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 27, 85, 122).

Однако общество по независящим от арбитражного суда обстоятельствам получение почтовой корреспонденции не обеспечило.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "Кыштымская торговая база" при необходимой степени заботливости и осмотрительности была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной (не позднее 24.12.2012) подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для восстановления процессуального срока, поименованного в части 1 статьи 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011 (на 3 листах) и приложение к ней (на 19 листах):

- ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции (на 1 листе); - почтовые квитанции от 16.01.2013, почтовые идентификаторы 456870 57 68781 6 и 456870 57 68777 9 (на 2 листах); - чек-ордер СБ8597/0397 от 16.01.2013 на сумму 2 000 руб., плательщик Платонов Виктор Александрович (на 1 листе); - копия решения от 16.11.2012 (на 13 листах); - копия заявления от 21.11.2012 (на 1 листе); - почтовый конверт, почтовый идентификатор 456870 57 68765 6 (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева