Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16831/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

А55-27301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Хабибуллина Э.А.; доверенность от 10.10.2012 года,

от Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Бибульдиной И.В. - Бибульдина И.В.; копия удостоверения приобщена к материалам дела,

от Административной комиссии Советского района г. Самара - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зинина Н.С.; доверенность от 28.12.2012 года N 63/06/15290-АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-27301/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", (ОГРН 1076316000078), г. Самара,

к 1. Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

2. судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Бибульдиной И.В., г. Самара,

третьи лица:

1. Административная комиссия Советского района г. Самара,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2012, N N N35011/12/36/63, N35012/12/36/63, N35013/12/36/63, N35014/12/36/63, N35015/12/36/63, N35016/12/36/63, N35017/12/36/63, N35018/12/36/63, N35019/12/36/63, N35020/12/36/63, N35021/12/36/63 N35022/12/36/63, незаконными и их отмене.

По заявлениям были возбуждены отдельные дела.

Определением суда от 27 ноября 2012 года в одно производство объединены дела N А55-27301/2012, N А55-27302/2012, А55-27303/2012, А55-27304/2012, А55-27305/2012, А55-27306/2012, А55-27307/2012, А55-27308/2012, А55-27309/2012, А55-27310/2012, А55-27311/2012, А55-27312/2012, присвоен делу общий номер - А55-27301/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что срок добровольного исполнения установлен ООО "Альтернатива" не был, поскольку данный срок устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое ООО "Альтернатива" не получало.

По мнению подателя жалобы, суд должным образом не принял во внимание п. 4 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" согласно которому, извещение адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно не учел тот факт, что уведомление о вручении заказной корреспонденции не является достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом в адрес ООО "Альтернатива" постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заказное письмо было оформлено без описи вложения.

Податель жалобы ссылается также на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел тот факт, что судебный пристав - исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительного сбора с ООО "Альтернатива", не выяснил причины неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Бибульдина И.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считают решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.01.2012 Административной комиссией Советского района г. Самара в отношении ООО "Альтернатива" были вынесены постановления N N 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 188, 184, 185, 187 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.4 Закона " Об административных правонарушениях", заявителю назначен штраф в размере 500 рублей каждым вышеперечисленным постановлением.

25.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N N35011/12/36/63, N35012/12/36/63, N35013/12/36/63, N35014/12/36/63, N35015/12/36/63, N35016/12/36/63, N35017/12/36/63, N35018/12/36/63, N35019/12/36/63, N35020/12/36/63, N35021/12/36/63, N35022/12/36/63, о взыскании штрафов по вышеуказанным Постановлениям Административной комиссии Советского района г. Самара.

06.09.2012 в адрес ООО "Альтернатива" поступили соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2012, в соответствии с которыми общество обязано оплатить исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Указанные Постановления судебного пристава-исполнителя Самарского района г. Самара вынесены в связи с неисполнением ООО "Альтернатива" в установленные Постановлениями о возбуждении исполнительных производств сроки требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правильно установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства были доставлены в адрес ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют представленные по запросу документы. В частности, согласно Письма от 15.10.2012, N 53-14-29/663, представленного Почтой России, заказная бандероль N 443090950336684 была вручена Басенковой В.М., что также подтверждается квитанцией от 06.08.2012 с подписью Басенковой и доверенностью от 01.06.2012, выданной на неё (л.д. 66-74, том 1, л.д. 117-125, том 1).

В суде первой инстанции представитель заявителя отрицала факт получения Басенковой данной корреспонденции, ссылаясь на то, что Басенкова с 06.08.2012 находилась в отпуске и отсутствовала на работе.

Судом верно отмечено в решении, что это не исключает возможности получения ею почтовой корреспонденции.

Судом также правильно учтено, что почтовое отправление было направлено судебным приставом по адресу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", по которому иные юридические лица не располагаются (что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства), и было вручено органом почтовой связи уполномоченному лицу именно по данному адресу, доводы заявителя об отсутствии сотрудника Басенковой В.М. в это время (приказ о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени) свидетельствуют о ненадлежащей организации ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" работы по приему почтовой корреспонденции и не могут опровергать факт получения указанным обществом рассматриваемой почтовой корреспонденции.

Фактическим адресом нахождения ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" является г. Самара, Самарский район, ул. Ленинская, д. 25.

Указанный факт не опровергается обществом, общество не отрицает, что постоянно фактически находится по этому адресу.

Кроме того, этот адрес указан в постановлении Административной комиссии администрации Советского района г.о. Самара N 183 от 30.01.2012 г. (л.д. 95, том 1), на заседании комиссии участвовал законный представитель ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" Титов А.С.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям ст. 24 "Об исполнительном производстве".

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не представлено в суд доказательства проведения служебного расследования по вопросу получения письма уполномоченным на получение почтовой корреспонденции на основании доверенности от 01.06.2012 года сроком действия до 31.12.2012 года Басенковой В.М., не представлено в суд объяснение Басенковой В.М.

В связи с этим и с учетом того, что поскольку органы почтовой связи подтверждают факт получения ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ факт не получения постановлений о возбуждении исполнительного производства обществом не доказан.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель получил постановления о возбуждении исполнительных производств и требования, изложенные в них, своевременно не исполнил, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительный сбор. Следует отметить, что требования постановлений о возбуждении исполнительных производств до сих пор не исполнены.

Следует также учесть, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены обществом 6.08.2012 года, а постановления о взыскании исполнительского сбора приняты 06.09.2012 года, т.е. по истечении длительного срока, в течение которого должник не сообщил об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного листа, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел тот факт, что судебный пристав - исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительного сбора с ООО "Альтернатива", не выяснил причины неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, является неосновательной.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-27301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик