Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16443/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-16706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участи:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-16706/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская"

об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" (далее - ООО Агрофирма "Лиманская", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды сельхозтехники N 2509/03 от 01.10.2006 (далее - договор), об обязании возвратить сельхозтехнику на стоянку истца по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Краснодарского края производство по делу в части расторжения договора прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части; обязал ООО Агрофирма "Лиманская" возвратить ООО "Аврора" сельскохозяйственную технику: тыквоуборочный комбайн КЕ N 20005008 на стоянку истца по адресу: г. Ейск. ул. Коммунистическая, 16; взыскал с ООО Агрофирма " Лиманская" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

ООО "Агрофирма Лиманская" в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012, ссылаясь на непредставление истцом правоустанавливающих документов на истребуемое имущество.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО "Аврора" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Лиманская" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: тыквоуборочный комбайн КЕ N 20005008.

Истец свои обязательства по передаче во временное пользование ответчику указанной техники исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2006, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Размер и порядок расчетов определен сторонами в п. 3.1. договора аренды за пользование арендованным имуществом в сумме 192 692 руб. в квартал.

Согласно п. 5.1. договора срок его действия с 01.10.2006 по 01.01.2007.

01.06.2012 истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды с требованием возвратить арендованное имущество (почтовое отправление N 35368848020021).

Ответчик получил данное уведомление, однако требование истца о возврате арендованного имущества добровольно ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку из условий договора усматривается, что срок его действия истек 01.01.2007, отсутствуют доказательства продления срока аренды, следовательно, договор считается прекращенным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества является основной обязанностью должника по договору. Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит в возврате арендованного имущества арендодателю.

Доказательства возврата предмета аренды ответчиком не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора аренды техники N 2509/03 от 01.10.2006 и акта приема-передачи от 01.10.2006, а также с учетом того, что в письме N1 от 28.05.2012 арендодатель указывал арендатору место возвращения арендованной техники, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи транспортных средств является стоянка ООО "Аврора" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу переданного в аренду имущества правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

На момент заключения договора аренды у арендатора не возникало сомнений относительно собственника передаваемого оборудования. Доказательств принадлежности спорного оборудования иным лицам, кроме истца, суду не представлено. ООО Агрофирма "Лиманская" как субъект предпринимательской деятельности, имело возможность выбора арендодателя и возможность проверить его добросовестность на стадии заключения договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на то, что не представлено доказательств возврата ООО Агрофирма "Лиманская" арендодателю переданной по договору аренды сельскохозяйственной техники: тыквоуборочный комбайн КЕ N 20005008, обоснованно возложил на ООО Агрофирма "Лиманская" такую обязанность.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-16706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" (ИНН 2358006974, ОГРН 1052332476844) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева