Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-484/13

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А04-8962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мягкова Андрея Вячеславовича на определение от 9 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А04-8962/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к индивидуальному предпринимателю Мягкову Андрею Вячеславовичу (ОГРН 304770000055790, ИНН 773300324630)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягкову Андрею Вячеславовичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определением суда от 14.12.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Мягков А.В. в порядке статьи 203 АПК РФ заявил ходатайство о передаче дела N А04-8962/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство мотивировал постоянным проживанием по месту регистрации в г. Москве, Мичуринский пр., д. 21 корп.2, кв. 14 и наличием инвалидности II группы.

Определением суда от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель жалобы полагает, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судом должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьями 203 и 208 АПК РФ. Указывает что, также не является исключением случай, когда по делу производилось административное расследование, поскольку АПК РФ не содержит правила, аналогичного положению части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Седьмым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что местом совершения вменяемого предпринимателю нарушения, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 00372812 является г.Благовещенск Амурской области.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Амурской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Амурской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду г. Москвы.

Поскольку, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела по заявлению о привлечении общества к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражном суде Амурской области, следовательно, рассмотрение заявления Управления Росреестра по Амурской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Росреестра по Амурской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину предпринимателю правонарушения.

Доказательства существенного нарушения или ограничения прав вследствие отклонения заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, Мягков А.В. в материалы дела не представил.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Введение в арбитражный процесс процедуры использования видеоконференц-связи при рассмотрении дел позволит участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда и будет способствовать решению вопроса участия в рассмотрении дела лиц ограниченных физических возможностей, нетрудоспособных, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей и в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, что, в конечном итоге, позволит сократить сроки судебного разбирательства и повысить качество правосудия.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, до назначения дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2013 года по делу А04-8962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина