Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10745/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича: Клыгина Е.С., представитель (доверенность от 09.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания": Смирнов Д.В., представитель (доверенность N 04/12 от 01.11.2012 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Поплавского Олега Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-1972/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 251 956 руб. 52 коп., по договору субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2011 года Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания") требования в размере 12 251 956 руб. 52 коп., по договору субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года (т.1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Теплосеть" уточнило период действия договорных отношений между должником и кредитором по аренде имущества, указало, что спорные отношения между сторонами длятся с 01 августа 2007 года. Сумма требования и период просрочки исполнения обязательств, изменен не был (т.1 л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года производство по требованию МУП "Теплосеть" прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (т.2 л.д.104).

23 мая 2012 года МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по новым обстоятельствам. Указало, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель просил рассмотреть требования МУП "Теплосеть" на сумму 12 251 956 руб. 52 коп. по существу (т.2 л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года отменено. Требование МУП "Теплосеть" на сумму 12 251 956 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (т.3 л.д.173-177).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.5-9).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Поплавского Олега Викторовича (Поплавский О.В.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича (далее - Андреев А.А.) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего спора является требование МУП "Теплосеть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 251 956 руб. 52 коп., по договору субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, МУП "Теплосеть", в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указало, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26 марта 2011 года.

31 марта 2011 года МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года производство по делу N А41-1972/11 о признании ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года производство по требованию МУП "Теплосеть" прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года о прекращении производства по требованию МУП "Теплосеть", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года квалифицируются действующим законодательством как новое обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП "Теплосеть" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года о прекращении производства по требованию МУП "Теплосеть" и рассмотрел заявленное требование по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования, МУП "Теплосеть" ссылается на наличие у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" перед ним задолженности в общей сумме 12 251 956 руб. 52 коп., вытекающей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года.

01 ноября 2009 года между ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (субарендатор) и МУП "Теплосеть" (арендатор) заключен договор субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС, согласно которому, арендатор с согласия учредителя (Муниципальное учреждение Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области) обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование и тепловые трассы, находящиеся в аренде, согласно Перечня передаваемого в субаренду имущества (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.4-8).

По акту приема-передачи от 01 ноября 2009 года арендатор передал субарендатору соответствующее имущество (согласно Перечня передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора - т.1 л.д.16, 9-15). Акт подписан полномочными представителями сторон, имеются печати организаций.

01 ноября 2009 года между ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (субарендатор) и МУП "Теплосеть" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС, согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ЦТП согласно Перечня передаваемого в аренду имущества (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.18-22).

По акту приема-передачи от 01 ноября 2009 года арендатор передал субарендатору соответствующее недвижимое имущество (согласно Перечня передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора - т.1 л.д.24, 23). Акт подписан полномочными представителями сторон, имеются печати организаций.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субарендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендатора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года за пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно арендную плату в размере 251 742 руб. 38 коп.; пунктом 4.3 договора субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года установлено, что за пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно арендную плату в размере 79 391 руб. 58 коп.

ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" обязательств по внесению арендной платы по договорам субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года в период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года не исполняло, сумма задолженности составила 9 314 468 руб. 06 коп. и 2 937 488 руб. 46 коп., по договорам соответственно.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" перед МУП "Теплосеть" по договорам субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года составила 12 251 956 руб. 52 коп. (9 314 468 руб. 06 коп. + 2 937 488 руб. 46 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (договоры субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года, акты приема-передачи имущества, акты оказанных услуг), пришел к правильному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по спорным договорам не имеется, задолженность ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" перед МУП "Теплосеть" в размере 12 251 956 руб. 52 коп. (9 314 468 руб. 06 коп. + 2 937 488 руб. 46 коп.) документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования МУП "Теплосеть" в размере 12 251 956 руб. 52 коп. правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что МУП "Теплосеть" является ненадлежащим арендодателем по спорным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлено письмо от 25 июня 2008 года Администрации г. Сергиево Посада, в котором последнее указывает на отсутствие возражений относительно передачи в субаренду части технологического оборудования, находящегося в аренде у МУП "Теплосеть" (т.3 л.д.133).

Факт того, что МУП "Теплосеть" является надлежащим арендодателем по спорным договорам подтверждается проведенной инвентаризацией муниципального имущества (распоряжение Главы г. Сергиев Посад N 242-р от 08 декабря 2008 года, приказ МУП "Теплосеть" N 14-4 от 27 января 2009 года о проведении инвентаризации, решением Администрации г. Сергиево Посада N 13-р/КУИ от 20 июля 2010 года о списании объектов основных средств - т.3 л.д.137-140, 135).

Актов изъятия арендованного имущества из владения и пользования МУП "Теплосеть" в материалы дела не представлено.

Факт того, что должник на основании договоров субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года пользовался спорным имуществом, подтвержден материалами дела, а, следовательно, на нем лежит обязанность по внесению арендной платы.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет передаваемого в субаренду имущества в спорных договорах не определен, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив спорные договоры субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года пришел к правомерному выводу о том, что они содержит сведения, позволяющие установить имущество, переданное в аренду (приложения к договорам, являющиеся неотъемлемой его частью, в виде перечня передаваемого а аренду имущества - т.1 л.д.9-15, 23); при передаче имущества в субаренду и подписании актов приема-передачи у сторон не возникло неопределенности относительно состава арендуемых объектов; спорные договоры надлежащим образом исполнены кредитором; указанное в договорах имущество передано в пользование обществу.

Таким образом, состав передаваемого в субаренду имущества признается определенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" не представило доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-1972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Э.Р. Исаева