Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-5642/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А48-2382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Супонева А.А., представителя по доверенности N 7/2 от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года по делу N А48-2382/2012 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 304573126400043, ИНН 570501295970) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324) о взыскании 20768 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с иском, в котором просит взыскать 18488 руб.32 коп. неосновательного обогащения, 1725 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 554 руб.64 коп. убытков (в виде комиссионных расходов, которые истец понес за перевод денежных средств в адрес ответчика), всего взыскать 20768 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об утрате права на получение каких-либо доходов от использования спорного помещения с момента передачи и закрепления за истцом данного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и ИП Щиголевым Евгением Вячеславовичем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, указанные лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2013 года представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Щиголева Евгения Вячеславовича и Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, индивидуальным предпринимателем Щиголевым Е.В. и Муниципальным унитарным предприятием г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее по тексту - МУП "УЭНП") подписан договор N 19751, в соответствии с пунктом 1.1. которого, на основании Постановления Мэра города Орла от 17.03.2008 года N 634, арендодатель (УМИЗ Администрации города Орла) сдает во временное пользование Арендатору (Индивидуальный предприниматель Щиголев Е.В.) часть нежилого помещения N 57, литер "А", расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3 обще полезной площадью 11,9 кв.м. По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений помещения общей площадью 11.9 кв.м. переданы истцу.

Постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.05.2008 года N 1610 "О передаче муниципального имущества" из муниципальной казны переданы в установленном порядке в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3 (Дом Быта) площадью 5648,7 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 03.06.2008 года, УМИЗ Администрации города Орла передает муниципальное имущество, а МУП "УЭНП" принимает муниципальное имущество, в состав которого вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3.

Постановлением главы Муниципального образования - мэра города Орла от 21.10.2008 года N 3449 "О согласовании МУП "УЭНП" передачу в аренду объектов недвижимости", Муниципальному унитарному предприятию "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" согласована передача в аренду ряда объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Орла и переданных в хозяйственное ведение предприятию, в том числе часть нежилого помещения N 57 дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, площадью 5289,3 кв.м.

16.09.2010 года между МУП "УЭНП" (арендодатель по договору), истцом (арендатор по договору) и ответчиком подписан договор N 047/ар на аренду нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого, на основании Протокола о результатах аукциона от 16.09.2010 года, арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 57 литер А, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей полезной площадью 12,3 кв.м. По акту приема-передачи часть нежилого помещения по договору аренды передана истцу.

02.03.2010 года между истцом (арендатор по договору), ответчиком и МУП "УЭНП" подписан договор N 013/ар на аренду нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого, на основании Протокола о результатах аукциона от 02.03.2010 года, арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 57 литер А, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей полезной площадью 16,2 кв.м. По акту приема-передачи часть нежилого помещения по договору аренды передана истцу.

25.03.2011 года за N 7/1768 УМИЗ администрации города Орла направило истцу письмо, в котором уведомило истца о том, что арендная плата по договору аренды от 17.03.2008 года N 19751 с 01.03.2011 года подлежит перечислению в бюджет города.

Письмом от18.04.2011 года N 7/2333 УМИЗ администрации города Орла уведомило истца о том, что арендная плата по договору аренды N 19751 от 17.03.2008 года подлежит перечислению в бюджет города за период с 01.03.2011 года по 07.04.2011 года, в связи с регистрацией за МУП "УЭНП" права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, с 08.04.2011 года оплата по вышеуказанному договору перечисляется на расчетный счет предприятия.

Письмом от 21.03.2011 года N 7/1523 УМИЗ администрации города Орла уведомило истца о том, что арендная плата по договору аренды N 047/ар от 16.09.2010 года с 01.03.2011 года подлежит перечислению в бюджет города.

Письмом от 18.04.2011 года N 7/2321 УМИЗ администрации города Орла сообщило истцу, что арендная плата по договору аренды N 047/ар от 16.09.2010 года подлежит перечислению в бюджет города с 01.03.2011 года по 07.04.2011 года, в связи с регистрацией МУП "УЭНП" права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, с 08.04.2011 года оплата по вышеуказанному договору перечисляется на расчетный счет предприятия.

Письмом от 25.03.2011 года N 7/1767 УМИЗ администрации города Орла уведомило истца о том, что плата за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, с 01.03.2011 года подлежит перечислению в бюджет города.

Письмом от 20.04.2011 года N 7/2406 УМИЗ администрации города Орла сообщило истцу в дополнение к ранее направленному уведомлению N 7/1767 от 25.03.2011 года, что плата за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, подлежит перечислению в бюджет города за период с 01.03.2011 года по 07.04.2011 года.

Согласно письмам ответчика, истец 05.04.2011 года внес арендную плату по договору 19751 от 17.03.2008 года в сумме 3602 руб.12 коп., оплатив при этом за услуги по перечислению 108 руб.06 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2011 года (операция 0295) и соответствующей квитанцией, истец оплатил по договору N 013/ар от 02.03.2010 года арендную плату в сумме 3311 руб.11 коп., оплатив при этом за услуги по перечислению 99 руб.33 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2011 года (операция 0303) и соответствующей квитанцией, истец оплатил по договору 047/ар от 16.09.2010 года арендную плату в сумме 4148 руб.42 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2011 года (операция 0297) и соответствующей квитанцией, оплатив при этом за услуги по перечислению 124 руб.45 коп., истец оплатил арендную плату в сумме 7426 руб.67 коп., оплатив при этом за услуги по перечислению 222 руб.80 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2011 года (операция 0301) и соответствующей квитанцией.

Общая сумма оплаты составила 18488 руб. 32 коп. и 554 руб. 64 коп. составили затраты истца на перечисление арендной платы (комиссия).

При этом, как следует из платежных поручений N 9789 от 28.04.2011 года, 41337 от 13.05.2011 года, N 60619 от 07.07.2011 года, N 28765 от 08.08.2011 года, истец уплатил МУП "УЭНП" 35782 руб. 40 коп. арендной платы за помещения по адресу г. Орел, пл. Мира, 3, за март.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, доказательств иного не представлено.

Так, на основании Постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 года по делу N А48-4378/2011, с участием УМИЗ администрации города Орла и МУП "УЭНП", за последним 08.04.2011 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Орел, пл. Мира, д. 3, в ЕГРП. Данный факт не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов N 10/20 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" что, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что собственник, передав имущество в хозяйственное ведение, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из положений абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 следует, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия такого предприятия.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "УЭНП" на арендуемое истцом имущество была осуществлена 08.04.2011 года.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, фактическая передача спорных помещений во владение МУП "УЭНП" состоялась 03.06.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно с 03.06.2008 года УМИЗ администрации города Орла утратило право на получение каких-либо доходов от использования помещения, обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доходы УМИЗ администрации города Орла, полученные от истца после 03.06.2008 года, являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 18488 руб.32 коп. неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом заявлено ко взысканию 1725 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 года за 14 календарных месяцев (по 05.06.2012 года).

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ и подтвержден материалами дела, то обоснованно подлежал удовлетворению.

Также, истцом было заявлено ко взысканию 554 руб.64 коп. комиссионных расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в качестве убытков выступают суммы комиссионных сборов, которые были удержаны банком, при перечислении арендной платы. Указанные убытки являются возможными расходами, которые истец предположительно может понести в будущем.

Обстоятельствами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями УМИЗ администрации города Орла и убытками, о возникновении которых указывает истец, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 по делу N А48-2382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова