Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-258/13

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-19503/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-19503/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 14.01.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных п.4 ч.2, п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, представленная в суд апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в суд не были представлены: доказательства направления или вручения истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Астратрейд", третьим лицам - Фролову Альберту Ивановичу, Ломову Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 31.01.2013.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.01.2013 направлены обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по почте по всем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3 (юридический адрес); г.Челябинск, ул.Свободы, 20 (адрес филиала в г.Челябинске); г.Екатеринбург, ул.Горького, 7А. Корреспонденция, направленная по последним двум адресам, получена адресатом 17.01.2013 и 23.01.2013, соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.01.2013 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 15.01.2013.

30.01.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, мотивированное тем, что почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, до настоящего времени не вернулись.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Почтовые квитанции, подтверждающие сдачу заказной корреспонденции на почту, выдаются отправителю непосредственно в момент принятия такой корреспонденции работником почтового отделения.

Таким образом, для получения названных квитанций не требуется какого-либо дополнительного времени, необходимо лишь сдать корреспонденцию на почту, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения определения суда в установленный срок по причине отсутствия почтовых квитанций, являются несостоятельными.

Кроме того, отказывая в продлении процессуального срока, суд учитывает, что у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для исполнения всех требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-19503/2012 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина