Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-7021/12

город Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А14-15979-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Пучниной Е.В., доверенность N 82-д от 21.12.2012 г.

от закрытого акционерного общества "Терминал": Голубева А.А., доверенность от 15.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-15979-2012 (судья И.В. Федосеева), по заявлению закрытого акционерного общества "Терминал", г. Воронеж (ОГРН 1073668009766, ИНН 3662128696) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 01/187/2012-13 от 15.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении N 01/187/2012-13 от 15.10.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке на часть нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102; также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке на часть нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102, в связи со сменой залогодержателя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, права по ипотеке перешли к ЗАО "Терминал" на основании договора об уступке права (требования) по обязательству, обеспеченному ипотекой. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" в п. 14 дает толкование иной ситуации, а именно связанной со сменой залогодержателя в связи с переходом права в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника. Следовательно, п. 14 указанного письма не применяется в случаях, когда права по договору об ипотеке переходят в порядке уступки права требования.

В заседании апелляционного суда представитель регистрирующего органа доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Терминал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отзыва суду не представил, полагает, что принятый судебный акт отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" и закрытым акционерным обществом "Терминал" был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ОАО "Орловский социальный банк" уступает ЗАО "Терминал" права требования к ООО "РенессансСтрой", являющемуся заемщиком по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011, обеспеченному договором залога недвижимого имущества (ипотека) N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011.

ЗАО "Терминал" 24.08.2012 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011.

На государственную регистрацию были представлены: заявление о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011; договор кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011; договор залога недвижимого имущества (ипотека) N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011, заключенного в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011; договор уступки права требований (цессии) от 03.05.2012 по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011 и акт приема-передачи к нему.

Государственная регистрация была приостановлена с 07.09.2012 по 06.10.2012 в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением N 01/187/2012-13 от 15.10.2012 заявителю было отказано в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявления залогодержателя по договору залога недвижимости N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011 (открытого акционерного общества "Орловский социальный банк") на государственную регистрацию.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управление Росреестра, изложенное в сообщении N 01/187/2012-13 от 15.10.2012, противоречит положениям Закона N122-ФЗ и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орловский социальный банк" и ЗАО "Терминал" 03.05.2012 заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ОАО "Орловский социальный банк" уступает ЗАО "Терминал" права требования к ООО "РенессансСтрой" по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011.

Права требования к ООО "РенессансСтрой" по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011 обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) NН43-11-Л-а от 26.05.2011.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку договор кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011 совершен в простой письменной форме, государственная регистрация договора уступки права требований (цессии) от 03.05.2012 не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Поскольку договором уступки права требований (цессии) от 03.05.2012 предусмотрен переход прав по обеспечительным сделкам к ЗАО "Терминал" без каких-либо ограничений, следовательно, права по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н43-11-Л-а от 26.05.2011 перешли к ЗАО "Терминал" в силу прямого указания закона, а именно ст. 384 ГК РФ.

Отсюда довод апелляционной жалобы о том, что права по договору об ипотеке перешли к ЗАО "Терминал" на основании договора об уступке права (требования) по обязательству, обеспеченному ипотекой, является несостоятельным.

При уступке права требования по основному обязательству при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. Наличие записи о прежнем залогодержателе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может свидетельствовать о недостоверности реестра.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, ЗАО "Терминал" как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

С учетом изложенного, решение Управление Росреестра, изложенное в сообщении N 01/187/2012-13 от 15.10.2012 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя в связи с непредставлением заявления залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) NН43-11-Л-а от 26.05.2011 - ОАО "Орловский социальный банк" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, регистрирующим органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-15979-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта