Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-6424/12

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А68-8419/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ИНН 7104504076, ОГРН 1087154011966) - представителей Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012) и Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бирюкова Владислава Сергеевича (ИНН 575306091203, ОГРНИП 310575325300057), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бирюкова Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-8419/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Бирюкову Владиславу Сергеевичу (далее - ИП Бирюков В.С.) о расторжении договора лизинга, возврате лизингополучателем транспортного средства из лизинга, о взыскании лизинговых платежей в сумме 1 319 702 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 178 013 рулей 26 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и это лишило его возможности реализовать свое право на защиту.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; однако в данном случае ответчик предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор не получал.

Поясняет, что истцом в нарушение договора и законодательства не предоставлена ответчику возможность прекратить договор лизинга путем полной оплаты покупной цены.

Указывает, что судом в решении не определена сумма выкупной цены, уже уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате или зачете в счет возникшей задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 6/07-01/23 от 04.07.2011 транспортного средства - тягача седельного "RENAULT PREMIUM 440/26T", VIN Х9Р25КРА000001600, 2011 года выпуска (том 1, л. д. 16 - 19).

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Транспортное средство было приобретено в собственность лизингодателем и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.07.2011 без претензий (том 1, л. д. 22).

Согласно разделу 4 договора общая сумма платежей по договору составляет 6 031 811 рублей 23 копейки. Лизинговые платежи вносятся в размере и сроки, указанные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец и ответчик 24.03.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 (том 1, л. д. 23), в котором установили график погашения образовавшейся просроченной задолженности. Лизинговый платеж в размере 146 633 рублей 65 копеек ответчик должен был внести в срок до 13.04.2012, однако платеж произведен не был.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель нарушил график платежей за период с января по сентябрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 319 702 рублей 85 копеек, ООО "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения лизингополучателем предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 09.07.2011 (том 1, л. д. 22) и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с января по сентябрь 2012 года в размере 1 319 702 рублей 85 копеек подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, возврат предмета лизинга им не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ИП Бирюкова В.С. по лизинговым платежам составляет 1 319 702 рубля 85 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 013 рублей 26 копеек за период с 09.12.2011 по 13.01.2012, с 09.01.2012 по 17.09.2012, с 09.02.2012 по 17.09.2012, с 09.03.2011 по17.09.2012, с 09.04.2012 по 17.09.2012, с 09.05.2012 по 17.09.2012, с 09.06.2012 по 17.09.2012, с 09.07.2012 по 17.09.2012, с 09.08.2012 по 17.09.2012, с 09.09.2012 по 17.09.2012, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 178 013 рублей 26 копеек (том 1, л. д. 13).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Возражений от ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку лизинговых платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 178 013 рублей 26 копеек.

Также Арбитражным судом Тульской области правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора лизинга N 6/07-01/23 от 04.07.2011 в судебном порядке и возложении на ИП Бирюкова В.С. обязанности возвратить лизинговое имущество: транспортное средство - тягач седельный "RENAULT PREMIUM 440/26T", VIN Х9Р25КРА000001600, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К 907 УМ 71а, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 24.03.2012 N 1 к договору лизинга от 04.07.2011 N 6/07-01/23 (том 1, л. д. 23) предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем более чем на 1 календарный день оплаты очередного платежа в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом лизингополучателю письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства.

В данном случае договор считается расторгнутым в момент получения лизингополучателем письменного уведомления от лизингодателя, после чего лизингополучатель обязуется незамедлительно (в течение 1 календарного дня) возвратить лизингодателю по месту его нахождения (город Тула, улица Рязанская, дом 28б) по акту возврата транспортное средство и документы на него. Расторжение договора не освобождает лизингополучателя от уплаты неустойки, начисляемой с даты возврата лизингодателю транспортного средства в связи с расторжением договора и в соответствии с условиями договора.

При расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке уплаченные лизингополучателем за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи (первый и последующие) лизингополучателю не возвращаются. Уплаченная лизингополучателем выкупная цена возвращается лизингодателем лизингополучателю в течение 3 банковских дней с даты продажи транспортного средства третьему лицу.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лизинга (том 1, л. д. 16 - 18) лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в разумный срок в следующих случаях, в том числе: если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного данным договором срока платежа не осуществляет лизинговые платежи или, получив требование об оплате, не погашает задолженность в течение 10 дней после его получения. При расторжении договора по этим причинам лизингополучатель или обязан одномоментно выплатить лизингодателю оставшуюся невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей, а предмет лизинга безвозмездно передается лизингодателем лизингополучателю (то есть без какой-либо выплаты сверх предусмотренных по договору лизинговых платежей), или предмет лизинга без дополнительных условий лизингодатель изымает из временного владения и пользования лизингополучателя, сохраняя у себя все ранее полученные лизинговые платежи по договору, считая их оплатой за оперативное владение и использование предмета лизинга; во всех остальных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и иными действующими нормативными документами.

В случае прекращения действия настоящего договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения данного договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств с указанием срока исполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с сообщением, что в противном случае будет вынужден ставить вопрос о расторжении договора по инициативе лизингодателя в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств (том 1, л. д. 24).

Указанное уведомление получено ответчиком лично под роспись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил его как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал предупреждения истца о необходимости погасить сложившуюся задолженность и о расторжении договора.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", согласно которым необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что доказательств погашения сложившийся задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора лизинга N 6/07-01/23 от 04.07.2011 и возложении на ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП Бирюкова В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей подтверждены договором от 01.01.2012 N 1-у/1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судебных органах, дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 4 к указанному договору, платежным поручением от 18.10.2012 N 901 на сумму 10 тыс. рублей (том 1, л. д. 110 - 111, 112, 113), а об уменьшении размера заявленных к взысканию указанных судебных расходов ответчик не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тульской области в размере 10 тыс. рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Автолюкс".

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения) ИП Бирюкова В.С. является: 302028, Орловская область, Орловский район, город Орел, улица Гуртьева, дом 7, квартира 34 (том 1, л. д. 120 - 123).

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (том 1, л. д. 91 - 93, 124 - 125, 153, 154). Вместе с тем направленные судом телеграммы ответчик не получал, по извещению за телеграммами не являлся, направленная судом корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и в связи с неявкой адресата за его получением.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Бирюков В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не определена сумма выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате либо зачете по возникшей задолженности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд не рассматривал их при принятии решения.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в отдельном исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-8419/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба