Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16365/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-28618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый замок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-28618/2012,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый замок"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Старый замок" (далее - ООО "Старый замок") о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.10.2012 г. ООО "Старый замок" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения обществом законного предписания административного органа подтверждается материалами дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Старый замок" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда 26.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что во время проверки общество не вело строительства, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о сносе третьего этажа строящегося здания и признании недействительным ранее выданного обществу разрешения на строительство. Определением суда обществу запрещено осуществлять строительство. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска установлен факт неправомерного бездействия администрации, выразившегося в нарушении срока выдачи обществу разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему нарушений. Государственная экспертиза проектной документации на строящийся объект не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22.01.2013 г. объявлено определение о перерыве до 30.01.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Полтавская/Яковлева, 15/14, было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства, а именно: строительство указанного объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Управлением в адрес ООО "Старый замок" было вынесено предписание N 12-298-Ю-37-НБ от 04.07.2012 г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: в срок до 06.08.2012 г. представить утвержденную в установленном порядке, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию на объект капитального строительства - "Жилой дом по ул. Павловская/Яковлева, 15/14".

Ввиду неисполнения обществом требований предписания в установленный в нем срок в отношении заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило протокол N 12-298-Ю-120-АУ от 20.08.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица предписания N 12-298-Ю-37-НБ от 04.07.2012 г. послужило непредставление обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект.

Предписание N 12-298-Ю-37-НБ от 04.07.2012 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ).

Неисполнением предписания УГСН Краснодарского края от 04.07.2012 г., заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Ссылка общества на то обстоятельство, что проектная документация на строительство спорного объекта не подлежит государственной экспертизе в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что фактически обществом вместо трёхэтажного возводится четырёхэтажное здание. Таким образом, проектная документация возводимого обществом жилого дома подлежит государственной экспертизе.

Довод общества о том, что строительные работы в спорный период не велись, подлежит отклонению. Доказательства консервации спорного объекта обществом не представлены. Из акта проверки исполнения спорного предписания от 20.08.2012 г. следует, что заявителем продолжается проведение строительных работ по устройству несущих и ограждающих конструкций 3 этажа, по устройству конструкций технического этажа и установке оконных блоков (л.д. 30, 37 и 38).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом. Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска о признании незаконными ряда предписаний УГСН Краснодарского края, в том числе, предписания от 04.07.2012 г. Однако из решения суда не видно, что заявителем обжаловалось именно предписание N 12-298-Ю-37-НБ. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 26.10.2012 г. предписание управления не было оспорено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае признания незаконным в судебном порядке предписания управления общество вправе обратиться в суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-28618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева