Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-7489/11

г. Пермь

N 17АП-7489/2011-ГК

31 января 2013 г.

Дело N А50П-278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Чадова Т. Н., доверенность от 29.10.2012;

от арбитражного управляющего Реутова И. В. - Фомин А. В., доверенность от 21.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное судьей Бахматовой Н. В., в рамках дела N А50П-278/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902156994, ИНН 59331802978) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.06.2011 в отношении МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Определением суда от 28.10.2011 в отношении МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 02.11.2011 внешним управляющим должника утвержден Реутов И. В.

Решением арбитражного суда от 25.09.2012 МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

22.10.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение внешним управляющим МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" Реутовым И. В. возложенных на него обязанностей, признании ненадлежащими и не соответствующими законодательству, как нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, действий внешнего управляющего должника Реутова И.В., выразившихся в непроведении мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника, а именно по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности, по неосуществлению продажи части имущества, не используемого должником в процессе производства, по незакрытию нерентабельных производств, по непроведению процедуры замещения активов должника (с учетом уточнение, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.11.2012 суд удовлетворил жалобу частично, признал действия внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" Реутова Игоря Валерьевича по взысканию дебиторской задолженности ненадлежащими и не соответствующими абз. 5 ч. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий внешнего управляющего по непроведению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а именно - по неосуществлению продажи части имущества, не используемого должником в процессе производства, по незакрытию нерентабельных производств, по непроведению процедуры замещения активов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что Реутов И. В., являясь временным управляющим должника в период наблюдения, был вправе требовать любую информацию и сведения у любых лиц, в том числе об имущественных правах и обязательствах для проведения финансового анализа должника.

Также, по мнению заявителя жалобы, доказательств того, что внешним управляющим предпринимались меры по передаче нерентабельного имущества - котельной на баланс администрации не представлено.

Кроме того, апеллянт указывает на неэффективность и несвоевременность принятых арбитражным управляющим мер по исполнению плана по замещению активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, Реутов И. В. против удовлетворения жалобы возражает, находит несостоятельными ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Реутова И. В. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" от 23.12.2011 был утверждён план внешнего управления должника, согласно положениям которог, в период с первого по третий кварталы 2012 года планировалось, среди прочего, следующее:

- осуществить меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 622 000,00 руб. в добровольном и принудительном порядке через судебные инстанции;

- произвести продажу непроизводственных активов - одноэтажного кирпичного здания общей площадью 119,4 кв. м 1980 года постройки, сарая для стройматериалов, двухэтажного здания склада общей площадью 125,58 кв. м 1997 года постройки, расположенных по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Заводская, 13, а также пруда на р. Лысьва в п. Зюкайка Верещагинского района;

- закрыть нерентабельную котельную, обеспечивающую теплоснабжение единственного жилого дома по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Юбилейная, 2;

- произвести замещение активов должника путём создания одного открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса должника.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющий Реутовым И.В. указанных пунктов плана внешнего управления, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобу на действия арбитражного управляющего в обжалуемой в апелляционном порядке части, исходил из того, что обоснованность жалобы на действия внешнего управляющего не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего уполномоченный орган указал, что указывает, что Реутовым И.В. не выполнены предусмотренные Планом внешнего управления мероприятия, в связи с чем просил о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего по:

-непроведению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а именно - по неосуществлению продажи части имущества, не используемого должником в процессе производства,

- незакрытию нерентабельных производств,

- непроведению процедуры замещения активов должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 02.112011 внешним управляющим МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" утверждён Реутов И.В.

23.12.2011 собранием кредиторов утвержден План внешнего управления.

Собранием кредиторов от 16.08.2012 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, то есть собрание кредиторов решило досрочно прекратить процедуру внешнего управления.

Решением суда от 25.09.2012 МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

При этом Планом внешнего управления МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" была предусмотрена продажа непроизводственных активов - одноэтажного кирпичного здания общей площадью 119,4 кв. м 1980 года постройки, сарая для стройматериалов, двухэтажного здания склада общей площадью 125,58 кв. м 1997 года постройки, расположенных по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Заводская, 13, а также пруда на р. Лысьва в п. Зюкайка Верещагинского района.

Согласно пояснениям внешнего управляющего часть переданного учредителем должнику имущества, в том числе и планировавшегося к продаже, упитывавшегося предприятием в качестве основных средств, не была зарегистрирована за должником на праве хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством, что выяснено внешним управляющим после составления Плана внешнего управления и привело к невозможности реализации имущества.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" являлся собственником данного имущества либо право хозяйственного ведения на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а наличия у внешнего управляющего должника возможности реализации предусмотренного Планом внешнего управления имущества на торгах, правомерно отклонил указанный довод.

Довод относительно ненадлежащих действий внешнего управляющего, выразившихся в не закрытии нерентабельного производства - котельной, осуществляющей теплоснабжение жилого дома по адресу: Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Юбилейная, 2, в предусмотренный планом внешнего управления срок - в течение первого и второго кварталов 2012 года, также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, согласно пояснениям внешнего управляющего и представленным в материалы дела письмам N 490 от 14.09.2012 г., N 02.11.2012 от 09.11.2012 г., нерентабельная котельная по окончании отопительного сезона 2011 - 2012 годов в мае 2012 года была остановлена и законсервирована с целью прекращения её эксплуатации. Судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что консервация отапливающей жилой дом котельной до момента окончания отопительного сезона является невозможной. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что внешним управляющим велись переговоры для подключения единственного жилого дома, отапливаемого нерентабельной котельной, к централизованному отоплению. В связи с тем, что жилой дом не был подключен к централизованному отоплению, котельная лишь осенью 2012 года была запущена в эксплуатацию и передана администрации Зюкайского сельского поселения. Из ответа администрации Зюкайского сельского поселения от 14.09.2012 г. N 490 следует, что вопрос о принадлежности и эксплуатации котельной выносился на совещание по вопросу подготовки к зимнему отопительному периоду 2012 - 2013 годов, на котором было решено рассмотреть данный вопрос в течение сентября - октября 2012 года. Арбитражному суду не представлено доказательств того, что мероприятия по передаче нерентабельного имущества могли быть проведены внешним управляющим в более короткие сроки, что имелась реальная возможность подключения данного жилого дома к сетям централизованного отопления в короткие сроки, а также не доказано, что мероприятия по передаче котельной были затянуть по вине внешнего управляющего.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что жалоба на действия внешнего управляющего в части признания ненадлежащими действий по закрытию нерентабельной котельной является необоснованной.

Ссылки апеллянта на не проведение мероприятий процедуры замещения активов должника, предусмотренных Планом внешнего управления, апелляционным судом также отклоняются ввиду следующего.

Планом внешнего управления МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" было предусмотрено замещение активов должника путём создания на базе предприятия одного открытого акционерного общества с внесением в его уставной капитал имущества, входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, мероприятия по замещению активов должника согласно Плану внешнего управления предполагалось осуществить в случае возврата МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" имущества, изъятого у предприятия, путём предъявления исков к собственнику имущества о признании недействительными сделок по передаче имущества. В ходе внешнего управления было выяснено, что часть переданного учредителем предприятию имущества не была зарегистрирована за должником на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность распорядиться им. Также временным управляющим Реутовым И.В. в рамках дела о банкротстве МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" подавались заявления к администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" о признании незаконными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства", оформленных распоряжениями главы администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" от 16.10 2008 N 119р, от 24.10.2008 г. N 123р. Определениями арбитражного суда от 20.06. 2012 в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, предусмотренные Планом внешнего управления условия для выполнения мероприятий по замещению активов должника отсутствовали, так как у должника отсутствовало необходимое для замещения активов имущество. Доказательств иного отсутствуют. Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение того, что при сложившихся обстоятельствах у внешнего управляющего имелась реальная возможность проведения замещения активов должника, данные мероприятия являлись бы целесообразными и способствовали восстановлению платежеспособности предприятия.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получившие надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 ноября 2012 года по делу N А50П-278/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова