Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15648/12

город Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-26385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 по делу N А65-26385/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстром", г. Казань,

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г.Казань,

о взыскании задолженности в сумме 5 563 577 рублей 20 копеек;

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстром", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройт", г. Казань,

о признании договора уступки права требования N 26 от 15.03.2010 года, договора цессии от 29.09.2011 года недействительными,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстром" - Бахман А.А., доверенность от 24.09.2012 г., Нурхаматов Г.Н., доверенность от 04.07.2012 г., Махаметшин Г.Г., директор (паспорт),

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" - Никитенко И.Г., доверенность от 03.08.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройт" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстром", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань, о взыскании задолженности в сумме 5 563 577 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Стройт", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, в государственном контракте от 18.08.2008 года N 27/2008 содержится условие о необходимости согласия государственного заказчика для перехода к другому лицу прав кредитора, следовательно, договоры уступки права требования N 26 от 15.03.2010 года, договора цессии от 29.09.2011 года являются оспоримыми сделками. Однако требование о признании вышеназванных договоров уступки права требования (цессии) от 15.03.2010 N26 и от 29.09.2011 недействительными (оспоримыми) никем не заявлялось.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 года по делу N А65-26385/2011, были объединены дела А65-26385/2011 и А65-21016/2012 для совместного их рассмотрения в одно производство, с присвоением ему номера А65-26385/2011.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.10.2012 исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстром", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Стройт", г.Казань, о признании договоров уступки права требования от 15.03.2010 г. N 26 и от 29.09.2011 г. недействительными удовлетворены.

Признан недействительными договор уступки права требования N 26 от 15.03.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройт", г.Казань, и договор цессии от 29.09.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройт", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Техстром".

С общества с ограниченной ответственностью "Техстром" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г.Казань, взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г.Москва, в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г.Казань, взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройт", г.Казань, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г.Казань, взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техстром" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г.Казань, о взыскании задолженности в сумме 5 563 577 рублей 20 копеек отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Техстром" в доход федерального бюджета взыскано 50 817 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техстром" и отказе в удовлетворении иска Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет". При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое выполнение им работ и на отсутствие у заказчика возражений, следовательно, результат должен быть оплачен. По договору цессии переданы не права и обязанности государственного подрядчика, а право требования задолженности по контракту, что по мнению заявителя влечет неприменимость положений об обязательном получении согласия должника. Кроме того, заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, а так же на необоснованность наложения штрафа на ООО "Стройтекс".

ООО "Стройтэкс" и ООО "Стройт", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью "Техстром" просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтэкс" и ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" на основании открытого аукциона N 080710/00389/2, протокол N 080710/00389/2 от 04.08.2008 года был заключен государственный контракт N 27/2008 от 18.08.2008 года (т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого заказчик (ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет") поручил и принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик (ООО "Стройтэкс") обязался выполнить ремонтные работы для нужд ответчика: лот N 2 - капитальный ремонт здания учебной мастерской (Учебно-демонтрационный центр) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 5.2 контракта и в приложении N 2 к контракту (т. 1 л.д.13) его стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 0325.08.2008 г. - 31.10.2008 г. соответственно. Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 контракта и в локальном ресурсном расчете (т.1 л.д. 14-55), которая составила 8 642 948 рублей 96 копеек.

Таки образом, ООО "Стройтэкс" и ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" заключен государственной контракт на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования ООО "Техстром" мотивированы тем, что в рамках указанного государственного контракта ООО "Стройтэкс" были сданы работы на общую сумму 8 563 577 рублей 20 копеек, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года и в акте о приемке выполненных работ N 2 за октябрь 5 563 577 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 56-97). Однако, как указывает ООО "Техстром" ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" с ООО "Стройтэкс" расчеты по акту о приемке выполненных работ N 2 за октябрь 5 563 577 рублей 20 копеек не произвел. В связи с этим 15.03.2010 года между ООО "Стройтэкс" и ООО "Стройт" был заключен договор уступки права требования N 26 (т.1 л.д. 101), в а последующем 29.09.2011 года между ООО "Стройт" и ООО "Техстром" был заключен договор цессии. Поскольку ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" требование ООО "Техстром" погасить задолженность по государственному контракту не исполнил, ООО "Техстром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" задолженности по государственному контракту.

Так же заявитель указывает, что фактически, спорные работы выполнялись ООО "Техстром".

В свою очередь исковые требования ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" мотивированы тем, что пунктом 13.3 государственного контракта предусмотрено положение, согласно которому подрядчик не может переуступить права требования по контракту другому лицу без согласия заказчика. Поскольку ООО "Стройтэкс" согласия на уступку права требования ООО "Стройт" не получал у государственного заказчика, то договор об уступке права требования N 26 от 15.03.2010 года является недействительным, по аналогичным основаниям является недействительным и договор цессии от 29.09.2011 года, заключенный между ООО "Стройт" и ООО "Техстром".

15.03.2010 года между ООО "Стройтэкс" и ООО "Стройт" был заключен договор уступки права требования N 26 (т.1 л.д. 101), по условиям которого ООО "Стройтэкс" (цедент) уступил, а ООО "Стройт" (цессионарий) принял право требования долга к ответчику (должник) согласно акта N 2 по государственному контракту N 27/2008 от 18.08.2008 года на сумму 5 563 577 рублей 20 копеек (пункт 1.1 договора).

29.09.2011 года между ООО "Стройт" (цедент) и ООО "Техстром" (цессионарий) был заключен договор цессии (т.1 л.д. 103-104), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ответчику (должник) согласно акта N 2 по государственному контракту N 27/2008 от 18.08.2008 года на сумму 5 563 577 рублей 20 копеек (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Как следует из государственного контракта N 27/2008 от 18.08.2008 года в пункте 13.3 предусмотрено, что подрядчик (ООО "Стройтэкс") не может переуступить права требования по контракту другому лицу без согласия государственного заказчика (ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет").

Таким образом, обязанность у подрядчика получить согласие другой стороны (государственного заказчика) на передачу прав предусмотрена в государственном контракте N 77/2009 от 17 июня 2009 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2011 года N 10900/2011 при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Следовательно, оспариваемые договор уступки права требования N 26 от 15.03.2010 года и договор цессии от 29.09.2011 года, заключенные вопреки пункта 13.3 государственного контракта N 27/2008 от 18.08.2008 года при отсутствии согласия государственного заказчика (ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет"), является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения, а именно по иску ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет".

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, о получении от ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" согласия на уступку права требования по государственному контракту N 27/2008 от 18.08.2008 года в соответствии с требованиями контракта, а последним наличие такого согласия отрицается, суд первой инстанции, на основании положений статей 166, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет", признав недействительными договор уступки права требования N26 от 15.03.2010 года, заключенного между ООО "Стройтэкс" и ООО "Стройт" и договор цессии от 29.09.2011 года, заключенного между ООО "Стройт" и ООО "Техстром".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о наличии ограничения, не являются основаниям для иного вывода.

Принимая во внимание положения пункта 1.1 договора уступки права требования N 26 от 15.03.2010 года, а также пункта 2 договора цессии от 29.09.2011 года, в соответствии с которым цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга, а также учитывая, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО "Техстром" представило в качестве основания иска государственный контракт N 27/2008 от 18.08.2008 года, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что цессионариям должно было быть известно о необходимости получения согласия ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" на заключение оспариваемых договоров.

Доводы о том, что по договору цессии переданы не права и обязанности государственного подрядчика в целом, а право требования задолженности по контракту, что по мнению заявителя влечет неприменимость положений об обязательном получении согласия должника, несостоятельны. Пункт 13.3 договора содержит прямой запрет о передаче прав требования другому лицу без согласия заказчика, что и было сделано спорными сделками.

В качестве оснований исковых требований о взыскании с ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" задолженности ООО "Техстром" указало государственной контракт N 27/2008 от 18.08.2008 года, акты выполненных работ, а также договор уступки права требования N26 от 15.03.2010 года и договор цессии от 29.09.2011 года.

Поскольку договор уступки права требования N 26 от 15.03.2010 года и договор цессии от 29.09.2011 признаны судом недействительными, у ООО "Техстром" отсутствует право требования с ФГОУВПО "Казанский государственный аграрный университет" спорного долга, что влечет вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о фактическом выполнении им спорных работ и отсутствии претензий сто стороны заказчика, не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно положениям ч.3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и к принятию неправильного решения не привели.

Доводы о необоснованном наложении штрафа на ООО "Стройтекс" несостоятельны, поскольку на указанное лицо обжалуемым решением штраф не взыскивался. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал половину государственной пошлины по неимущественному требованию о признании недействительной сделки, стороной которой являлось ООО "Стройтекс".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 по делу N А65-26385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов