Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-46/13

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-20361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз", Волгоградская область, Чернышковский район, х. Басакин, ИНН 3433007467, ОГРН 1063458026719,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-20361/2012 (судья Луцевич С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэкресурс", г. Волгоград, ИНН 3445108131, ОГРН 1103460000115,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунхоз", Волгоградская область, Чернышковский район, х. Басакин, ИНН 3433007467, ОГРН 1063458026719,

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростэкресурс" (далее - ООО "Ростэкресурс", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" (далее - ООО "Коммунхоз", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 09.12.2011 N 161, и договорной неустойки в размере 904 480 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Коммунхоз" в пользу ООО "Ростэкресурс" взысканы основной долг в размере 1 050 000 руб., договорная неустойка в размере 904 480 руб. 77 коп., всего: 1 954 480 руб. 77 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 544 руб. 80 коп. Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 305 710 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "Коммунхоз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Коммунхоз" и ООО "Ростэкресурс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Ростэкресурс" (поставщик) и ООО "Коммунхоз" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 161(далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки и на условиях, согласно приложениям. Сторонами согласованы 12 приложений к договору поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его составной и неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2 вышеуказанных приложений покупатель производит 100% оплату поставляемого товара в течение 5 банковских дней от даты отгрузки продукции поставщиком.

Истцом во исполнение договора поставки ответчику по товарно-транспортным и товарным накладным за период с 11.12.2011 по 21.03.2012 был поставлен товар на общую сумму 5 012 710 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 355 710 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012.

06.06.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Коммунхоз" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его составной и неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2 вышеуказанных приложений покупатель производит 100% оплату поставляемого товара в течение 5 банковских дней от даты отгрузки продукции поставщиком.

Истцом во исполнение договора поставки ответчику за период с 11.12.2011 по 21.03.2012 был поставлен товар на общую сумму 5 012 710 руб., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 355 710 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012.

После подачи искового заявления ООО "Коммунхоз" частично оплатило образовавшуюся задолженность в размере 1 305 710 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 28.08.2012 и N 34 от 04.09.2012, в связи с чем размер задолженности составил 1 050 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 050 000 руб., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 904 480 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно расчету ООО "Коммунхоз" размер неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 122104,913 руб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Коммунхоз" в пользу ООО "Ростэкресурс" основной долг в размере 1050 000 руб., договорную неустойку в размере 904 480 руб. 77 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Коммунхоз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-20361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев