Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-1746/13

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-19267/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шапкиной Виктории Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-19267/2012, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапкиной Виктории Витальевны, г.Оренбург,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва,

третьи лица: Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

судебные приставы-исполнители Галева З.Р., Бахтиярова А.М., Кауров О.А., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапкина В.В. 17 января 2013 года обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-19267/2012, ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на счету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей позднее принятым законодательным актам, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч.1 ст.159 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что одного ходатайства индивидуального предпринимателя Шапкиной В.В. для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не достаточно. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому индивидуальный предприниматель Шапкина В.В. должна документально подтвердить право на получение отсрочки.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Между тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счету и невозможность уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При отсутствии подтверждающих документов ходатайство индивидуального предпринимателя Шапкиной В.В. об отсрочке уплаты госпошлины не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шапкиной В.В. об отсрочке уплаты госпошлины - отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапкиной В.В. и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шапкиной В.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-19267/2012 и приложенные к ней документы - всего на 11 листах

Судья

Е.Г.Филиппова