Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6421/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-9673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДальЖАСО": Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ООО "Джей-Ти-Ай Трейд": Вартик А.К., представителя по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО" на решение от 23.11.2012 по делу N А73-9673/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Е. Яцышиной,

по иску Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Ти-Ай Трейд"

о взыскании 614 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО" (далее - ОАО "ДальЖАСО" (ОГРН - 1022700911001, ИНН - 2721009356, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Ти-Ай Трейд" (далее - ООО "Джей-Ти-Ай Трейд" (ОГРН - 1102722001470, ИНН - 2722092621, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании неустойки по договору поставки N 56 от 15.02.2012 в сумме 614 850 рублей.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.11.2012, ОАО "ДальЖАСО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о неисполнении истцом обязательств по оплате расходов, связанных с исполнением договора поставки, ссылается на то, что ОАО "ДальЖАСО" перечислено ответчику 2 990 000 рублей при согласованной цене автомобиля 3 010 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, задолженность в сумме 20 000 рублей является вознаграждением ответчика, которое должно быть оплачено заказчиком в день передачи ему транспортного средства, условия договора не предусматривают, что поставка товара обусловлена исполнением заказчиком обязанности по внесению 100 % предоплаты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов, предусмотренная пунктом 3.2 договора, должна быть учтена поставщиком при выставлении счета за таможенное оформление транспортного средства. Указывает на то, что по расчету суда цена приобретенного автомобиля не соответствует цене, согласованной сторонами. Кроме того, указывает на предусмотренную договором обязанность поставщика определять сумму платежей и сообщать заказчику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 23.11.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Джей-Ти-Ай Трейд" (поставщик) и ОАО "ДальЖАСО" (заказчик) 15.02.2012 заключен договор поставки N 56, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по поручению заказчика организовать покупку транспортного средства на рынке транспортных средств США с характеристиками и в комплектации согласно спецификациям (приложение N 1 и N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять приобретенное транспортное средство, возместить расходы по его приобретению и оплатить вознаграждение поставщику.

Характеристики транспортного средства, указанные в спецификации N 2, являются окончательными и не уточняются сторонами в процессе исполнения условий настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик после подписания настоящего договора подает предварительную заявку на подбор транспортного средства, которая отражается в спецификации N 1.

После выбора заказчиком конкретного транспортного средства и письменного согласования возможности его приобретения с поставщиком, стороны составляют и подписывают спецификацию N 2, содержащую окончательные сведения о транспортном средстве. После чего поставщик совершает необходимые действия для покупки транспортного средства (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что поставщик обязан осуществить все действия для доставки приобретенного транспортного средства на территорию РФ и передачи его заказчику, исходя из того, что приобретенное транспортное средством должно быть передано заказчику в срок не позднее 90 календарных дней с момента, определенного в пункте 3.3 настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок возмещения расходов и оплаты вознаграждения.

Согласно пункту 3.2 договора одновременно с подачей заявки, указанной в пункте 2.1. договора, заказчик оплачивает 60 000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Второй платеж в размерах, необходимых для оплаты транспортного средства в США и его доставки до порта РФ, производится заказчиком в 5-ти дневный срок с момента подписания сторонами спецификации N 2, указанной в пункте 2.5 настоящего договора. Размер платежа определяется поставщиком и сообщается заказчику исходя из цены приобретения транспортного средства, а также расходов, необходимых для доставки транспортного средства на территорию РФ (пункт 3.3 договора).

Третий платеж в сумме, необходимой для оплаты расходов по таможенному оформлению транспортного средства, услуги автовоза, заказчик производит в 2-х дневный срок с момента письменного уведомления его поставщиком о том, что транспортное средство доставлено до порта РФ, при этом в данном платеже учитываются денежные средства, ранее внесенные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Последний платеж, который включает в себя вознаграждение поставщика в размере 60 000 рублей осуществляется заказчиком в день передачи ему транспортного средства (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы перечисленных заказчиком платежей по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали примерную стоимость автомобиля, включая вознаграждение, до 3 000 000 рублей.

В спецификации N 2 стороны согласовали характеристики транспортного средства, подлежащего поставке и стоимость - 3 010 000 рублей.

ОАО "ДальЖАСО" согласно выставленному ответчиком счету N 73 от 16.02.2012, платежным поручением N 564 от 17.02.2012 перечислило ООО "Джей-Ти-Ай Трейд" 2 190 000 рублей, согласно выставленному счету N 6 от 24.05.2012 перечислило ответчику 800 000 рублей платежным поручением N 1934 от 25.05.2012.

Фактическая передача автомобиля состоялась 29.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке транспортного средства, ОАО "ДальЖАСО" направило в адрес ООО "Джей-Ти-Ай Трейд" претензию с требованием уплатить неустойку в размере 614 850 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора следует, что стороны при подписании договора согласовали возмещение расходов и оплату вознаграждения поставщику в четыре этапа:

- оплата расходов, связанных с исполнением договора в размере 60 000 рублей одновременно с подачей заявки, указанной в пункте 2.1 договора;

- оплата расходов в размере необходимом для оплаты транспортного средства в США и его доставки до порта РФ, которая производится после подписания спецификации N 2,

- оплата расходов по таможенному оформлению транспортного средства, услуги автовоза, производится после письменного уведомления заказчика о том, что транспортное средство доставлено до порта РФ;

- оплата вознаграждения поставщика в размере 60 000 рублей в день передачи транспортного средства.

Таким образом, предусмотренный договором срок поставки транспортного средства - не позднее 90 календарных дней, подлежит исчислению с момента оплаты заказчиком суммы расходов, связанных с исполнением договора и расходов, в размере необходимом для оплаты транспортного средства в США и его доставки до порта РФ (60 000 + 2 190 000 рублей).

Доказательств оплаты заказчиком предусмотренных пунктом 3.2 расходов, связанных с исполнением договора, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов, предусмотренная пунктом 3.2 договора, должна быть учтена поставщиком при выставлении счета за таможенное оформление транспортного средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что заказчик обязан оплатить 60 000 рублей одновременно с подачей заявки.

Предусмотренное пунктом 3.4 договора условие о том, что в платеже для оплаты расходов по таможенному оформлению, услуги автовоза учитываются денежные средства ранее внесенные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора, свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 3.2 договора 60 000 рублей заказчик уплачивает в качестве аванса в счет расходов, связанных с исполнением договора, и соответственно денежные средства в указанной сумме должны быть учтены при внесении платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом перечислено ответчику 2 990 000 рублей при согласованной цене автомобиля 3 010 000 рублей, что свидетельствует о том, что задолженность в размере 20 000 рублей является вознаграждением ответчика, которое должно быть оплачено заказчиком в день передачи ему транспортного средства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку исходя из спецификации N 2, подписанной сторонами, следует, что 3 010 000 рублей составляют только стоимость транспортного средства, доказательства того, что в указанную стоимость включены иные платежи, предусмотренные договором, отсутствуют.

По указанным основаниям признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что по расчету суда цена приобретенного автомобиля не соответствует цене, согласованной сторонами.

Вместе с этим, необходимо учесть, что пунктом 4,5 договора предусмотрено, что передача заказчику транспортного средства осуществляется поставщиком только при условии полной оплаты заказчиком платежей, установленных настоящим договором, а не только стоимости транспортного средства.

Доказательств полной оплаты истцом платежей, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на предусмотренную договором обязанность поставщика определять сумму платежей и сообщать заказчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сумма расходов, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора, установлена в конкретном размере.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение установленного пунктом 2.7 договора срока передачи транспортного средства вызвано просрочкой исполнения обязательства заказчиком, то поставщик не считается просрочившим исполнение обязательства по передаче транспортного средства на период равный периоду просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки транспортного средства.

При установленном, оснований для отмены решения суда от 23.11.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-9673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова