Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10885/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-491/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневич В.С.

апелляционное производство N 05АП-10885/2012

на решение от 17.10.2012

по делу N А59-491/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертуризм"

к индивидуальному предпринимателю Гриневичу Владимиру Сергеевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов,

установил:

04.12.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гриневича Владимира Сергеевича на решение от 17.10.2012 по делу N А59-491/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гриневича Владимира Сергеевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в неустановленном размере.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 02.10.2012 N 1-2248, подтверждающая полномочия Тимонина Э.Е. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена индивидуальным предпринимателем Гриневичем Владимиром Сергеевичем 11.12.2012, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 57 42318 9.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гриневичу Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N СБ 8567/0068 от 15.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына