Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-15125/12

г. Пермь

4 февраля 2013 г.

Дело N А60-13438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-13438/2012

по иску индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Викторовича (ИНН 665897638326, ОГРНИП 305665801300091)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), Габов Анатолий Сергеевич, Паюченко Владимир Владимирович, Шевченко Анна Николаевна,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Калинин Ю.Ю., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Постников Вячеслав Викторович (далее - предприниматель Постников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАСО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 19 745 руб. 29 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тебований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", Габов Анатолий Сергеевич, Паюченко Владимир Владимирович, Шевченко Анна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 удовлетворено заявление предпринимателя Постникова В.В. о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 305 руб. почтовых расходов.

Ответчик обжалует определение суда в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма превышает сумму иска, явно не соответствует сложности дела - взыскание доплаты по договору ОСАГО, а также превышает среднюю заработную плату юриста в Свердловской области за месяц, которая составляет 20 000 руб., исходя из практики Арбитражного суда Свердловской области по делам такой категории с учетом сложности дела и разумности судом взыскивается 5 000 - 6 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что определение от 13.11.2012 является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается оказание ООО Юридическое партнерство "Философия Права" надлежащим образом услуг предпринимателю Постникову В.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и фактическим обстоятельствам дела, сложности и категории дела, занятости представителя при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор от 29.12.2011 N 21, заключенный между ООО Юридическое партнерство "Философия Права" (исполнитель) и предпринимателем Постниковым В.В. (заказчик), акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 25 000 руб., расходные кассовые ордера от 11.01.2012 N 143, от 01.08.2012 N 144 на общую сумму 25 000 руб., трудовой договор от 15.01.2011 N 2, заключенный между ООО Юридическое партнерство "Философия Права" (работодатель) и Калининым Ю.Ю. (работник), справку от 01.03.2012, о том, что Калинин Ю.Ю. является работником ООО Юридическое партнерство "Философия Права", выписку из протокола общего собрания участников ООО Юридическое партнерство "Философия Права" от 17.11.2008 об избрании Паюченко В.В. единоличным исполнительным органом указанного общества.

Из материалов дела видно, что представителями ответчика принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.05.2012, 06.07.2012, представлены исковое заявление с доказательствами, обосновывающими обстоятельства на которые ссылается истец, ходатайство от 03.04.2012, ходатайство о приобщении доказательств по делу от 23.05.2012, пояснения истца по делу от 23.05.2012, ходатайство от 06.07.2012.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителями ООО Юридическое партнерство "Философия Права" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика доказательствами не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение от 13.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-15125/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин