|
04 февраля 2013 г.
|
Дело N А26-9545/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Тельтевская Ю.А., доверенность от 10.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу N А26-9545/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа"
о расторжении договора аренды и обязании освободить лесной участок
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (ОГРН: 1116324002563, Республика Карелия, г. Костомукша, Октябрьская ул., д.9, 5; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 20 (далее - Договор аренды), а также об обязании ответчика освободить лесной участок, возвратив по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на то обстоятельство, что п. 8.9 Договора, содержащий третейскую оговорку, не может быть исполнен, поскольку Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья не может быть независимым при рассмотрении дел с участием юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа которых исполняет лицо, одновременно являющееся исполнительным секретарём Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, единоличным исполнительным органом одного из учредителей Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении Договора аренды, а также об обязании ответчика освободить лесной участок, возвратив по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 8.9 Договора аренды установлено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185 005, город Петрозаводск, улица Ригачина, 0, офис 25), в соответствии с его Регламентом (далее - Третейский суд).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в Договор аренды условия о рассмотрении споров в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, свидетельствует об изменении сторонами спора подсудности дела, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.
Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела по данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34-38 АПК РФ.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, устано
