Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24976/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А26-9545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тельтевская Ю.А., доверенность от 10.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу N А26-9545/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа"

о расторжении договора аренды и обязании освободить лесной участок

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (ОГРН: 1116324002563, Республика Карелия, г. Костомукша, Октябрьская ул., д.9, 5; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 20 (далее - Договор аренды), а также об обязании ответчика освободить лесной участок, возвратив по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на то обстоятельство, что п. 8.9 Договора, содержащий третейскую оговорку, не может быть исполнен, поскольку Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья не может быть независимым при рассмотрении дел с участием юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа которых исполняет лицо, одновременно являющееся исполнительным секретарём Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, единоличным исполнительным органом одного из учредителей Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении Договора аренды, а также об обязании ответчика освободить лесной участок, возвратив по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 8.9 Договора аренды установлено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185 005, город Петрозаводск, улица Ригачина, 0, офис 25), в соответствии с его Регламентом (далее - Третейский суд).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в Договор аренды условия о рассмотрении споров в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, свидетельствует об изменении сторонами спора подсудности дела, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела по данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34-38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Арбитражная (третейская) оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Карелия для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу А26-9545/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина