Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-89/13

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-22122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель Безруков А.А., доверенность от 09.01.2013 г. N 4;

от ответчика ЗАО "СКУ" - представитель Кондрашин В.В., доверенность от 10.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-22122/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН: 6315800805, ОГРН: 1046300456234), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Сокское карьероуправление" (ИНН: 6313033397, ОГРН: 1036300220365), г. Самара,

о взыскании 567 947 руб. 27 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Сокское карьероуправление" о взыскании 567947 руб. 27 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 67 от 11.08.2009 в размере 483802 руб. 01 коп. за период с 30.09.2009 по 25.06.2012, пени в размере 84145 руб. 26 коп. за период с 30.09.2009 по 25.06.2012 и расторжении договора аренды лесных участков без аукциона N 67 от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22122/2012 с закрытого акционерного общества "Сокское карьероуправление", в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, взыскано 525 874 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 483 802 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 42 072 руб. 63 коп.

Требование в части расторжения договора аренды лесных участков без аукциона N 67 от 11.08.2009, оставить без рассмотрения.

С закрытого акционерного общества "Сокское карьероуправление", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 358 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением N 65-р от 29.06.2012 г., в остальной части решение не обжалует.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "СКУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании решений Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области "О предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, без аукциона" от 10.07.2009 N 01-03/3508 между истцом и ответчиком был подписан договор N67 от 11.08.2009 аренды лесных участков без аукциона, по условиям которого ответчику в аренду были преданы лесные участки из земель лесного фонда: площадью 15,50 га с номером учетной записи в государственном реестре 159-2009-05, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал N 10, выделы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,24; площадью 1,50 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 160-2009-05, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал N 11, выделы N 1,5, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 21, 22 договора срок действия договора установлен с 11.08.2009 по 11.07.2010. В случае если до окончания срока действия договора лесные участки не будут возвращены по акту приема-передачи, срок действия договора аренды продлевается на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.

Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 были внесены изменения, министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 67 от 11.08.2009 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним образовалась задолженность. Несвоевременная исполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требование о взыскание арендной платы и неустойки. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесных участков без аукциона N 67 от 11.08.2009.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о расторжении договора аренды само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд пришел к выводу, что в настоящем споре не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства направления уведомления N 65-р от 29.06.2012 г., уведомления получения ее ответчиком, а также и описи вложения в письмо.

Из представленного кассового чека, сведений отслеживания почтовых отправлений невозможно установить отправку истцом именно уведомления N 65-р от 29.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, в письменном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок может содержаться и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции в уведомлении N 65-р от 29.06.2012, не указан разумный срок для погашения задолженности установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что требования п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (п. 2 Правил).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N 65-р от 29.06.2012 не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом документально не подтверждено его получение ответчиком.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22122/2012 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев