Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-21442/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А21-8251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21442/2012) ООО "СВ-Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-8251/2012 (судья Талалас Е.А.) принятое

по иску ООО "СВ-Плюс"

к ИП Николаевой Н.В

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании незаконными действий ответчика по удержанию и истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:13:050013:2 по адресу Калининградская обл., Черняховский район, пос.Угрюмово, Дорожная ул., д.10.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:13:050013:2, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский район, пос.Угрюмово, Дорожная ул., д.10.

Определением от 19.09.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Ответчиком направлено в апелляционный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу является ИП Николаева Наталья Владимировна, зарегистрированная по адресу : г. Химки Московской области, мкр. Сходня, ул. Микояна, 5, кв. 65.

Таким образом, судом компетентным рассматривать настоящее дело является Арбитражный суд Московской области, определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу не соответствует нормам процессуального права, не обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, истец вправе заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер названному суду, к компетенции которого относится рассмотрение данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-8251/2012 отменить.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева