Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-16021/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-6637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Быковченко С.Д. (доверенность N 4 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2012 по делу N А32-6637/2012

по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае

к ООО "Ейск-Приазовье", Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район,

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Ейский район, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ФГУ "Администрация морского порта Ейск",

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды N 4200003083 от 20.07.2005 части земельного участка площадью 12795,0 кв.м. от общей площади 58538,0 кв.м, из земель поселений в г. Ейске, ул. Пляжная, 6, для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" и ООО "Ейск-Приазовье".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что заключая оспариваемый договор, администрация МО Ейский район превысила полномочия, поскольку собственником спорного земельного участка не являлась.

Ответчик ООО "Ейск-Приазовье", возражая против удовлетворения требований истца, заявил о применении исковой давности, а также сослался на расторжение оспариваемого договора.

Решением от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора, спорный договор уже не существовал в связи с его расторжением.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и удовлетворить иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Ейск-Приазовье" просило оставить без изменения решение. Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с доводами жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды стал исполняться сразу же с момента его заключения (20.07.2005), и даже ранее, поскольку пунктом 1.3. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058 был передан арендатору с 21.02.2005.

Иск предъявлен 12.03.2012 года, в то время как срок давности истек как минимум 20.07.2008. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17 июня 2008 года по делу N 4385/08: течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности этой сделки не применяются.

О пропуске срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на иск (л.д. 87-90). Кроме того, в дело представлено соглашение от 06.04.2012 о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности N 4200003083 от 20.07.2005, подписанное между ООО "Ейск-Приазовье" и Управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, согласно которому договор аренды N 4200003083 от 20.07.2005 расторгнут с 01.04.2012. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2012, о чем свидетельствует отметка на нем.

Таким образом, кроме самостоятельного основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанным иском права ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не защищаются и не восстанавливаются: спорного договора более не существует, а о применении каких-либо последствий его ничтожности истец не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года по делу N А32-6637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина