Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-9764/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды - администрации морских портов - ничтожные сделки - объекты федеральной собственности - управление земельными ресурсами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-9764/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-6637/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, управление Росреестра по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт", федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Ейск". Суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным заключенного муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" (далее - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (далее - общество) договора аренды от 20.07.2005 N 4200003083 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в силу чего администрация муниципального образования "Ейский район" распорядилась им, не имея соответствующих полномочий, и названный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод судов о том, что в связи с расторжением договора аренды и погашением записи в ЕГРП предмет спора отсутствует, является ошибочным.

Кроме того, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации управлению стало известно лишь 21.04.2009, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора таких доводов не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы муниципального образования город Ейск от 21.02.2005 N 234 между учреждением и обществом заключен договор аренды от 20.07.2005 части земельного участка земель поселений площадью 12795, 0 кв. метров (780,0 кв. метров составляют долю в землях общего пользования совладельцев) от общей площади земельного участка 58 538 кв. метров в г. Ейске по ул. Пляжная, 6, с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058 на срок до 21.02.2054, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Между обществом и обществом "Ейск-Приазовье-Порт" 31.12.2011 также заключен договор субаренды части названного земельного участка площадью 10998 кв. метров на срок до 28.12.2012.

На земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058 площадью 58 538 кв. метров 03.06.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно письму ФГУ "Администрация морского порта Ейск" от 27.01.2012 этот земельный участок входит в границы морского порта Ейск.

Управление, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности и администрация распорядилась им, не имея соответствующих полномочий, вследствие чего договор аренды является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе, из того, что в материалы дела представлено зарегистрированное в установленном порядке соглашение от 06.04.2012 о расторжении спорного договора аренды, согласно которому этот договор расторгнут с 01.04.2012.

При таких условиях суд счел, что удовлетворение иска не повлечет за собой защиты или восстановления прав истца.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-6637/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш