Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 02АП-8335/12

г. Киров

01 февраля 2013 г.

Дело N А29-6263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рогоза В.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2011,

представителя ответчика - Малиновского А.К., действующего на основании доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление Муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1101103000899, Республика Коми г.Воркута)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-6263/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление Муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1101103000899, Республика Коми г.Воркута)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТП АРЗ-10" (ОГРН: 1047796175712, г.Москва)

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление Муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "МТП АРЗ-10" (далее - Общество, ответчик) с иском о расторжении договора поставки N 21 от 12.03.2012, взыскании авансового платежа в размере 246.150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.813 руб. 60 коп. за период с 23.03.2012 по 20.06.2012, штрафа за поставку некачественного товара в размере 164.100 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 99.990 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 исковые требования в части расторжения договора поставки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчику было направлено Уведомление от 18.06.2012 и Соглашение с предложением о расторжении договора с момента получения уведомления, которое ответчик получил 02.07.2012 и оставил без ответа. Истец считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поставив во исполнение государственного контракта товар низшей ценовой группы; несоответствие качества товара подтверждено Заключением экспертизы N 71/3-06/0041, проведенной Воркутинским бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми и судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель жалобы полагает, что ответчик, не согласившись с представленным истцом Заключением эксперта, вместе с тем не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по проверке качества товара. Считает, что требование о взыскании штрафа является правомерным, поскольку на момент заключения договора Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением СМ СССР от 25.07.1988 N 888, действовало и имело юридическую силу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 21.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2013 до 15.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 12.03.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0307300001812000050-3 от 28.02.2012 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 21 на поставку искусственных дорожных неровностей, согласно которому поставщик обязался поставить искусственные дорожные неровности в количестве и с качественными и техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) в срок, установленный договором, по адресу: 169906, Республика Коми, город Воркута, улица Автозаводская, дом 28, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость поставки по договору - 820.500 рублей, срок поставки - в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.54-58).

В соответствии с условиями договора Учреждение перечислило Обществу по платежному поручению N 16844 от 22.03.2012 авансовый платеж в сумме 246.150 рублей (т.1 л.д.30).

По товарной накладной N 17 от 26.03.2012 истец 06.04.2012 получил товар на сумму 820.500 рублей (т.1 л.д. 137).

09.04.2012 должностными лицами истца составлен акт о скрытых недостатках полученного товара (рекламация) с требованием произвести поставку товара надлежащего качества в срок до 05.05.2012, который получен ответчиком 16.05.2012 (т.1 л.д. 59, 60).

В письме от 10.04.2012, далее в протоколе по рассмотрению рекламации от 12.04.2012, ответчик сообщил истцу о необоснованности рекламации, ссылаясь на то, что качество поставленного товара соответствует нормативным и техническим требованиям договора и товар готов к эксплуатации в течение гарантийного срока (т.1 л.д. 122-124).

Для определения качества поставленного ответчиком товара истцом на основании договора N 46 от 12.05.2012 с АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" была проведена экспертиза (т.1 л.д.25-26). Платежными поручениями от 22.06.2012 N 45972 и от 18.05.2012 N 35448 истец оплатил экспертной организации 99.990 рублей (т.1 л.д.31-32).

Согласно Заключению экспертизы N 071/3-06/0041 от 22.05.2012 поставленные по договору N 21 от 12.03.2012 искусственные дорожные неровности являются товаром более низкой ценовой группы, несоответствующим заявке заказчика - пункту 3 Технического задания, выявлен производственный брак светоотражающих вставок ИДН (т.1 л.д.27-29).

18.06.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки N 21 от 12.03.2012 (т.1 л.д.138).

Неурегулирование с ответчиком спорной ситуации, связанной с поставкой некачественного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки N 21 от 12.03.2012, взыскании авансового платежа в размере 246.150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.813 руб. 60 коп. за период с 23.03.2012 по 20.06.2012, штрафа за поставку некачественного товара в размере 164.100 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 99.990 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 4 главы 30, параграфа 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве соблюдения указанного порядка истцом представлено письмо исх. N 725 от 18.06.2012, которым Учреждение уведомляет ответчика об одностороннем расторжении договора от 12.03.2012 в связи с существенным нарушением условий договора о качестве товара (т.1 л.д.138).

Между тем, четко выраженного требования о расторжении договора и доказательств о вручения (направления) поставщику уведомления (оферты) с предложением заключить Соглашение о расторжении Договора или отказа от данного предложения в срок, указанный в таком предложении, истец арбитражному суду не представил.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора N 21 от 12.03.2012 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", устанавливающие право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, в данном случае судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

В обоснование довода о существенном нарушении договора истец указал на поставку ответчиком некачественного товара, ссылаясь на подтверждение данного факта Заключением экспертизы, проведенной АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" N 071/3-06/0041 от 22.05.2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права Учреждение по рассматриваемому делу должно доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе руководствоваться статьями 518,519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 договора поставки от 12.03.2011 и Приложением N 1 к договору поставляемый товар должен соответствовать государственным/отраслевым стандартам, техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству товара, а также специальным требованиям Заказчика, а именно: ГОСТ Р 52605-2006, искусственные дорожные неровности должны быть покрыты светоотражающей разметочной лентой, при этом на ленту установлена стандартная гарантия 1 год, на изделия "Искусственная дорожная неровность" - до 5 дет.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми о непредставлении истцом надлежащих доказательств несоответствия спорного товара требованиям заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом экспертизы АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" N 071/3-06/0041 от 22.05.2012, поскольку последний не доказывает, что поставленные ответчиком в адрес истца искусственные дорожные неровности по товарной накладной N 17 от 26.03.2012 являются некачественными, в том числе в момент их передачи истцу, либо по причинам, возникшим до их передачи истцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что экспертиза проведена без уведомления ответчика, выводы эксперта вызывают сомнение, поскольку производя разрезы частей поставленного товара, эксперт зрительно, не прибегая к иным методам исследования химического состава искусственных дорожных неровностей, установил отсутствие мелкодисперсионного армирования ИН металлокордом из гранулята металлических нитей. Кроме того, для разреза сегментов дорожных неровностей экспертом производились физические усилия, которые он характеризует в качестве легкого воздействия, при этом физические характеристики "легкого воздействия" не приведены.

Следует отметить, что в названном Заключении эксперта не имеется ссылки на то, требованиям каких правил, обязательных для поставки товаров данного вида и согласованных сторонами в договоре поставки, не соответствуют выявленные недостатки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суду не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено, поэтому правовые основания применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец не доказал факт поставки товаров ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости забракованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по экспертизе.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит, выводы суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-6263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление Муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1101103000899, Республика Коми г.Воркута) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов