Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-12257/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А57-9550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А57-9550/2012, принятое судьёй Игнатьевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (Саратовская область г. Калининск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (Саратовская область г. Калининск)

третьи лица открытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула),

общество с ограниченной ответственностью "Технологии нового века" (г. Саратов)

о взыскании 190 364 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии нового века" Даниловой Д.С., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" Прошкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (далее - ООО "Дортрассервис", истец) с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество) о взыскании 190 364 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ООО "Дортранссервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными генеральным подрядчиком ООО "Центргаз" и его субподрядчиками работами по строительству объекта "Газопровод межпоселковый с. Нижегородцы-д. Шумаевка-с. Таловка-с. Орловка- д. Николаевка Калининского района Саратовской области" и вредом причиненным транспортному средству - автомобилю КАМАЗ, 1988 года выпуска, гос. номер Р709ХХ.

ООО "Центргаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Технологии нового века" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ООО "Регион" (арендатор) и ООО "Дортранссервис" (арендодатель) заключен договор о передаче во временное пользование транспортных средств и дорожно-строительной техники.

Согласно приложению N 1 от 29.12.2005 к договору о передаче во временное владение и пользование транспортных средств и дорожной техники ООО "Дортранссервис" передало ООО "Регион" КАМАЗ 5511 г/н Р709ХХ64, 1988 года выпуска.

Транспортное средство КАМАЗ 5511 г/н Р 709ХХ 64 принадлежит на праве собственности ООО "Дортранссервис".

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения имущества, если арендодатель докажет, что повреждение произошло в результате обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

24 января 2011 года в 17 час. 00 мин. гр. Карлин Александр Иванович, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 г/н Р709 ХХ 64, осуществляя при том расчистку правой обочины от снега на 29 км. Автодороги Калининск-Таловка допустил съезд в яму, расположенную на правой обочине, с последующим опрокидыванием в правый придорожный кювет, образованный в результате проведения земляных работ неизвестным лицом. В результате ДТП транспортному средству а/м КАМАЗ 5511 г/н Р 709 ХХ 64 причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Агентства экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511, двигатель N 519716, шасси (рама) N 0318856, г/н Р 709 ХХ 64, 1988 г.в от 16.03.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н Р 709 ХХ 64 в связи с ДТП составила 190 364 руб.

В связи с чем, ООО "Дортанссервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Регион" убытков в размере 190 364 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку ООО "Регион" признал исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания и отзыве на иск.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции правомерно рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 190 364 руб.

Однако в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Регион" указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными генеральным подрядчиком ООО "Центргаз" и его субподрядчиками работами по строительству объекта "Газопровод межпоселковый с. Нижегородцы - д. Шумаевка - с. Таловка - с. Орловка - д. Николаевка Калининского района Саратовской области" и вредом причиненным транспортному средству автомобилю КАМАЗ, 1988 года выпуска, гос. номер Р709ХХ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции изложил фактические обстоятельства дела, указав, что ООО "Центргаз" в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года согласно договору от 11 октября 2005 года и дополнительным соглашением от 15 октября 2010 года N 15 к залеченному договору, заключенным с ОАО "Регионгазхолдинг" выступало генеральным подрядчиком по строительству объекта "Газопровод межпоселковый с. Нижегороды-д. Шумаковка - с. Таловка-с. Орловка-д. Николаевка Калининского района Саратовской области".

10 ноября 2010 года между ОАО "Центргаз" (генподрядчик) и ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (субподрядчик заключен договор субподряда на строительство объекта: "Газопровод межпоселковый с. Нижегороды-д. Шумаковка-с. Таловка-с. Орловка-д. Николаевка Калининского района Саратовской области".

26 ноября 2010 года между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (субподрядчик) и ООО "Технологии нового века" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 115-10/ГС на выполнение работ по строительству бестраншейных переходов методом ГНБ и ННБ на объекте: "Газопровод межпоселковый с. Нижегороды- д. Шумаковка-с. Таловка-с. Орловка-д. Николаевка Калининского района Саратовской области".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.10.2011 строительно-монтажные работы по объекту "Газопровод межпоселковый с. Нижегороды- д. Шумаковка-с. Таловка-с.Орловка-д. Николаевка Калининского района Саратовской области выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора N 59/11 от 25.10.2011 линейный объект "Газопровод межпоселковый с. Нижегороды - д. Шумаковка-с. Таловка-с. Орловка-д. Николаевка Калининского района Саратовской области соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим условиям и проектной документации.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод: "Таким образом, собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ по устройству перехода газопровода через автодорогу Калининск-Таловка. Соответственно не установлено в результате чьих действий (бездействий) образовалась яма на правой обочине автодороги Калининск-Таловка".

Вместе с тем, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, суд был не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 4 на странице 5 решения от 20 ноября 2012 года по делу N А57-9550/2012 следующего содержания: "Таким образом, собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ по устройству перехода газопровода через автодорогу Калининск-Таловка. Соответственно не установлено в результате чьих действий (бездействий) образовалась яма на правой обочине автодороги Калининск-Таловка".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А57-9550/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 4 на страницы 5 решения от 20 ноября 2012 года по делу N А57-9550/2012 следующего содержания: "Таким образом, собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ по устройству перехода газопровода через автодорогу Калининск-Таловка. Соответственно не установлено в результате чьих действий (бездействий) образовалась яма на правой обочине автодороги Калининск-Таловка".

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (Саратовская область, г. Калининск, ОГРН 1056403817392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (Саратовская область, г. Калининск, ОГРН 1026400786774) убытки в размере 190 364 руб., расходы по госпошлине в размере 6 710 руб. 92 коп.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 904 руб. 08 коп. по платежному поручению N 50 от 22.05.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова